узагальнення щодо стану здійснення судочинства Братським районним судом в 2007 році

Узагальнення щодо стану здійснення судочинства Братським районним судом

в 2007 році

І. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

Дані

про навантаження суддів Братського районного суду в 2007 році

Згідно вказаних показників випливає, що навантаження на суд (в порівнянні з аналогічним періодом минулого 2006 року) значно збільшилося. Ріст надходження помітний і в справах кримінального судочинства, і цивільного, і в справах адміністративного судочинства. Так, надходження кримінальних справ в 2007 році (в порівнянні з 2006 роком) збільшилося на 18,03%; цивільних справ – на 32,79%; справ про адміністративні правопорушення – на 34,02%;  інших справ та матеріалів – на 82,79%.

Збільшення надходження справ про адміністративні правопорушення є наслідком збільшення вчинених правопорушень по лінії ДАІ, які згідно останніх змін в КУАП розглядають місцеві суди. Майже половина справ про адмінправопорушення стосуються порушень Правил дорожнього руху, що суттєво ускладнює роботу суду, змушуючи суддів відволікати свою увагу на такі дрібні, однак масові порушення.

Суттєво збільшилася кількість цивільних справ, наслідком чого є тенденція зростання в населення довіри до суду та прагнення людьми відстояти свої цивільні права в суді. Крім того, в 2007р. збільшилася кількість надходження до суду заяв від банків про видачу судового наказу.

ІІ. Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів.

В 2007 році до Братського районного суду надійшло 144 кримінальні справи та 13 справ залишилося нерозглянутими з минулого 2006 року. Всього в провадженні Братського райсуду в 2007 році перебувало 157 кримінальних справ, з них: 144 кримінальні справи було розглянуто (129 справ – з винесенням вироків; 12 – з закриттям провадження в справі; 3-повернуто на додаткове розслідування), та 13 справ залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду (7 справ з зупиненим провадженням в зв’язку з розшуком підсудного).

Вивчивши практику Братського районного суду в 2007р. стосовно розгляду кримінальних справ, стає зрозумілим, що домінуючими злочинами в Братському районі є:

·          злочини проти життя та здоров’я особи, а саме передбачені ст.ст. 115, 121, 122 КК України;

·          злочини проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а саме, передбачені ст.ст. 158, 162, 164 КК України;

·          злочини проти власності, а особливо крадіжки (ст. 185 КК України - 32 справи), а також ст.ст. 185, 187, 190, 191 КК України;

·          злочини проти господарської діяльності, а саме, передбачені ст.ст. 209, 213 КК України;

·          злочини проти громадської безпеки, а саме, передбачені ст.263 КК України;

·          злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме, передбачені ст.ст. 286, 289 КК України;

·          злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а саме, передбачені ст.ст. 307, 309 КК України.

В провадженні Братського районного суду в 2007 році перебували 6 кримінальних справ про злочини, вчинені 6-ма неповнолітніми особами. Злочини, які вчинили дані особи, передбачені ст. 185 КК України - 4 неповнолітні особи, ст. 186 КК України – 1 особа, та ст. 289 КК України – 1 особа.

На виконання рекомендацій Верховного Суду України від 26 вересня 2003 року №9-121 щодо ведення спеціалізації суддів по розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, наказом Братського районного суду №28 від 13 жовтня 2003 року було закріплено за головою Братського районного суду Марценюком С.А. розгляд кримінальних справ щодо злочинів, вчинених неповнолітніми. Ним були проведені семінарські заняття з залученням місцевих спеціалістів у галузі педагогіки та психології.

Всі шість справ щодо 6-ти неповнолітніх були розглянуті головою суду – Марценюком С.А. За результатами розгляду п’ять неповнолітніх хлопчиків були засудженими до позбавлення волі, та згідно ст. 104 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком. Неповнолітня Крецу Л.Ф., яка вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України була засудженою до штрафу в розмірі 510 грн. Дані обвинувальні вироки неповнолітніми засудженими не апелювалися.

Під час розгляду справ всі підсудні даної категорії отримали правову допомогу адвоката, який захищав його інтереси в суді. Головуючим по справі Марценюком С.А. дотримувалися в повному обсязі вимоги ст. 433 КПК України. По свідоцтвам про народження встановлювався вік неповнолітніх, з’ясовувалися дані про особу підсудного, умови його життя і виховання, з’ясовувалася наявність дорослих співучасників чи осіб, які втягли неповнолітнього у злочинну діяльність. Крім того, у кожній справі судом ретельно досліджувалися причини та умови, які сприяли вчиненню неповнолітнім злочину, з’ясовувалися обставини оточення, інтереси та поведінка вдома та в школі неповнолітніх осіб.

Треба зазначити, що при попередньому розгляді та судовому розгляді кримінальної справи суддею Братського районного суду Марценюком С.А., яким розглядалася дана категорія справи, намагаються запевнити неповнолітню особу, яка оступилася, що держава в їх особі зацікавлена насамперед у тому, щоб вона стала на шлях виправлення, що держава поважає її права і забезпечує їх, щоб неповнолітня особа отримала переконливий виховний потенціал, який би дав їй можливість усвідомити, що вона має жити за правилами, які встановлені суспільством, критично поставитися до своїх дій і стати на шлях виправлення.

За вказаний період Братським районним судом не розглядалися кримінальні справи про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій.

Зі 157 кримінальних справ, які перебували в провадження Братського районного суду в 2007р., 3 справи були направлені на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України, що становить 2,08% від загальної кількості розглянутих за цей період кримінальних справ. Причинами направлення на додаткове розслідування є неправильність досудового слідства, яка не могла бути усунена в судовому порядку. Так, кримінальна справа №1-49/07р. відносно Трофіма В.А. за ст. 307 ч.3 КК України була направлена на дод. розслідування, оскільки під час досудового слідства було проведено огляд по місцю проживання підсудного, під час якого було допущено процесуальні порушення, та в показах свідків мались суттєві розбіжності, які в судовому засіданні неможливо було усунути. Крім цього, було дано завдання провести всі слідчі дії за участю підсудного у відповідності з п.2 ч.1 ст. 45 КПК України.

Кримінальна справа №1-79/2007р. відносно Бондаренка В.А. за ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України була направлена на дод. розслідування, оскільки матеріали справи, які були представлені в якості доказів, були неналежної якості, та не підтверджували в повному об’ємі вину підсудного. Після додаткового розслідування кримінальна справа№1-128/2007р. відносно Бондаренка В.А. знову надійшла до суду за ст. 309 КК України, свою вину у вчиненні даного злочину підсудний визнав в повному обсязі та справа була розглянута з винесенням вироку.

Кримінальна справа №1-122/2007р. відносно Стасюка В.М. за ст.ст. 187 ч.4, 364 ч.3, 162 ч.2, 289 ч.2 КК України була направлена на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства докази були отримані з порушенням процесуального порядку, були порушенні права підсудного на захист, та було виявлено судом численні вагомі порушення при проведенні досудового слідства.

В порядку ст. 232 КПК України були відкликані прокурором (до призначення попереднього розгляду) 2 кримінальні справи. Випадків повернення прокурору кримінальної справи для усунення виявлених недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України в 2007 році не виявлено.

 В 2007 році Братським районним судом направлено за підсудністю 1 кримінальну справу.

Окремі ухвали Братським райсудом про виявлені порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства в 2007 році не виносилися.

На кінець звітного періоду залишилися нерозглянутими 13 кримінальних справ, з них 7 – з зупиненням провадження в справі внаслідок розшуку підсудних, що становить 53,85% від загальної кількості нерозглянутих справ. 2 кримінальні справи залишилися нерозглянутими, в зв’язку з оголошенням в 2007 році розшуку підсудних Кєнарєва С.В. та Вангелі К.І. Однак, в переліку справ, провадження в яких зупинено в зв’язку з розшуком, знаходяться 5 справ, які залишаються не розглянутими понад 1 рік, а саме: крим. Справа відносно Дороша А.М. не розглядається з 2006р., відносно Лойко В.О. – з 2005 року, відносно Конєва М.Г. – з 2003 року, 2 кримінальні справи відносно Назирової Н.С. та Назирова А.М. – з 2001 року. Щоквартально судом направляються нагадування до Братського РВ УМВС, на якого покладено виконання постанов суду про розшук, з проханням повідомити про заходи, ними вчинені щодо розшуку зазначених осіб. Однак, до даного часу жодних повідомлень про виконані дії суду не надійшло.

В результаті розгляду кримінальних справ було звільнено з-під варти 2 осіб: Новака М.А. в кримінальній справі №1-15/2007р., обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та Стасюка В.М. в кримінальній справі №1-122/2007р., обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 187 ч.4, 364 ч.3, 162 ч.2, 289 ч.2 КК України. В першому випадку Новака М.А. було засуджено до 3 років позбавлення волі, однак згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, в зв’язку з чим звільнено з-під варти в залі суду. В другому випадку, Стасюка В.М. було звільнено з-під варти в залі суду, оскільки кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України, а у відношенні підсудного постановою суду було вирішено питання про звільнення його з-під варти.

За період 2007 року до Братського районного суду надійшла 1 скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від Росинець А.М., яка була розглянута суддею Кірімовою О.М. з таким вирішення питання – в задоволенні скарги було відмовлено.

В порядку приватного обвинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України, в 2007 році до суду надійшло 3 скарги потерпілих з проханням відкрити провадження в кримінальній справі. Всі три скарги були задоволеними та по них було відкрито провадження. Всього ж в суді перебувало в провадженні 5 кримінальних справ, що порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого (дві з них перейшли як нерозглянуті з 2006р.). З них: 3 справи розглянуто (1- з винесенням вироку, та 2 – з закриттям провадження в справі) та по 2 скаргах відкрито провадження, однак справи залишилися на кінець звітного періоду нерозглянутими в зв’язку з розшуком підсудних.  

Крім того, 1 справа за ст. 126 ч.1 КК України та 3 справи за ст. 125 ч.2 КК України до суду надійшли від прокурора Братського району в інтересах неповнолітніх потерпілих. Справа №1-47/07р. за обвинуваченням Порохнявого В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 126 ч.1 КК України, закрита провадженням. У інших трьох випадках справи закінчені з винесенням вироків та з визнанням осіб: Беренич А.А.(справа №1-147/2007р.), Кічака О.П. (справа №1-142/2007р.), та Усякова В.О.(справа №1-97/2007р.) винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч.2 КК України.

За вказаний період судом було розглянуто 1 кримінальну справу за допомогою звукозаписуючих пристроїв, що становить 0,69% від всієї кількості розглянутих за цей період справ.

Окремі ухвали Братським районним судом в 2007 році не виносилися. Однак, при розгляді кримінальної справи 1-134/2007р. відносно Хоружого О.Г. за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, головою Братського районного суду Марценюком С.А. було направлено лист до прокурора Миколаївської області Стоянова М.С., в якому суд вказував факт невиконання начальником Арбузинського РВ УМВС постанов Братського районного суду про привід свідків, що призвело до двох випадків зриву судових засідань, оскільки начальником Арбузинського РВ УМВС, на якого постановою суду було покладено виконання даних постанов, не було надано суду жодних даних про причину невиконання постанов суду.

Виправдувальні вироки Братським районним судом не виносилися в 2007 році.

ІІІ. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили)

За період 2007р. Братським райсудом було засуджено 139 осіб. З них:

·        до позбавлення волі на певний строк – 14 осіб, що становить 10,07% від загальної кількості засуджених;

·        до штрафу 5 осіб, що становить 3,6%. Загальна сума присудженого штрафу становить 2640 грн, з них сплачено добровільно 1530 грн;

·        громадські роботи присуджені 21 особі, що становить 15,11%;

·        арешт як вид кримінальної відповідальності був застосований до 3 осіб (2,88%);

·        звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України та ст.104 КК України - 88 осіб та 1 особа Кучеряну О.В. звільнена від відбування покарання на підставі ст.. 79 КК України;

·        звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» - 2 особи;

·        4 особи були звільнені від відбування покарання на основі п.4 ст. 74 КК України.

Крім того, судом застосовувалися і додаткові міри покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Так, судом було застосовано додаткову міру покарання – позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до 2 осіб: Устіненка А.Г. (ст. 286 ч.2 КК України), та Влаги В.В. (ст. 286 ч.1 КК України).

Конфіскацію майна, як додаткову міру покарання, було застосовано до 2 осіб, а саме: до Ковтуненка О.М., якого визнали винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та Бондаренка В.А., якого визнали винним за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України.

Випадків незастосування конфіскації майна не виявлено.

У 2 кримінальних справах щодо 2-ох засуджених застосовувалася ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.  Зокрема: в кримінальній справі відносно Іванюти В.В., яка була засуджена за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання за ст.364 ч.2 КК України та по даній статті було призначено покарання більш м’яке, ніж передбачено статтею, у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права займати виборні посади, пов’язані з організаційно-розпорядчої діяльністю.

В кримінальній справі №1-102/2007р. відносно Федорінової О.В., яка була засуджена за ст. 191 ч.1, 209 ч.1 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання за сукупністю злочинів та призначено покарання більш м’яке, ніж передбачено статтями, у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчої діяльністю, без конфіскації коштів, одержаних злочинним шляхом, без конфіскації майна.

ІV. Оперативність розгляду справ

При здійсненні судочинства в кримінальних справах суддями Братського районного суду суворо дотримуються вимоги ст.ст. 241, 256 КПК України та справи в передбачений законом строк призначаються до попереднього розгляду та до розгляду, оскільки розуміють, що ця вимога є однією з важливих гарантій права обвинуваченого на швидкий і справедливий суд. Крім того, за переконаннями суддів Братського районного суду, максимальне наближення винесення вироку до моменту вчинення злочину, сприяє забезпеченню виховної ролі судочинства і гарантує кожному обвинуваченому право бути засудженим без невиправданої затримки.

Без врахування кримінальних справ, розгляд в яких зупинено в зв’язку з розшуком підсудних, залишок кримінальних справ, не розглянутих на кінець звітного періоду становить 6 справ, що становить 3,82% від всіх кримінальних справ, що перебували в провадженні в 2007 році. Однак, це справи, які перебувають в провадженні до 6 місяців. Справ, провадження в яких перевищувало б 6-ти місячний строк, у Братському районному суді в 2007 році не було. Наймасовішими причинами відкладення розгляду справ впродовж 2007 року стали – неявка підсудного (12 разів) та неявка свідків (22 рази), інших 17 разів справа відкладалася внаслідок клопотання учасників процесу, підготовки вироку, вирішення питань щодо клопотань та ін. Однак були і такі випадки, як неявка прокурора (1), хвороба підсудного (2), неявка захисника (2), неявка інших учасників (1), призначення експертизи (4), в зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення (1). На думку суддів, безпідставним аргументом для довготривалої перерви в розгляді справи є щорічна відпустка захисників, які іноді вимагають зробити перерву на строк  більше 1 місяця.

Крім того, на оперативність розгляду справ безпосередньо впливає оперативність відділами РВ УМВС України, а саме Арбузинського РВ УМВС, виконання постанов суду про привід свідків. Так, в 2007 році Братський районний суд зіткнувся з повторним невиконання Арбузинським РВ УМВС, на якого покладено обов’язок, 2 постанов суду про привід свідків в кримінальній справі №1-134/2007 відносно Хоружого О.Г. У відповідь на що головуючим по справі Марценюком С.А. було направлено лист-звернення до прокурора Миколаївської області, в якому повідомлялося про повторний зрив судового засідання та було запропоновано здійснити певну перевірку щодо порушення начальником даного відділу вимог КК України щодо обов’язкового виконання рішень суду.

Крім того, в якості реагування на неявку до судового засідання підсудних, суддями виносилися 13 постанов про привід підсудних, одна з яких виконана не була, що становить 7,69%. Застосовувався 5 разів привід свідків – 3 з них не були виконані, що становить 60%.

V. Розгляд справ про адміністративні правопорушення

За період 2007 року до Братського районного суду надійшло 1807 справ про адміністративні правопорушення, з яких 97 справ було повернуто для належного оформлення та 5 справ - повернуто в зв’язку з непідвідомчістю Братському районного суду справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 126 КУАП стосовно повнолітніх осіб, та передбачені ст. 133 ч.4 КУАП.

Так, за вказаний період судом було розглянуто 1686 справ про адміністративні правопорушення, що на 34,02 % більше ніж розглянутих справ про адмінправопорушення, розглянутих за попередній 2006р. Збільшення надходження справ про адміністративні правопорушення є наслідком збільшення вчинених правопорушень по лінії ДАІ, які згідно останніх змін в КУАП розглядають місцеві суди. 69,51% справ про адмінправопорушення стосуються порушень Правил дорожнього руху, що суттєво ускладнює роботу суду, змушуючи суддів відволікати свою увагу на такі дрібні, однак масові порушення.

Наймасовішими правопорушеннями, які розглядав суд в 2007 році є:

1.     передбачені ст. 121 КУАП – 328 справ;

2.     передбачені ст. 122 КУАП – 589 справ;

3.     ст. 130 КУАП – 224 справи;

4.     ст. 173 КУАП – 105 справ;

5.     ст. 173-2 КУАП – 112 справ;

6.     ст. 178 КУАП – 101 справа;

Однак за звітний період розглядалися і справи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 41, 44, 44-1, 51, 101, 123, 124, 126, (щодо 2 неповнолітніх правопорушників), 132, 155-1, 163-1, 163-3,  164, 164-5, 164-9, 164-12, 164-14, 184, 185, 187, 188-16, 191, 203, 205, 212-2 КУАП.

За результатами розгляду даних справ судом найчастіше застосовувався такий вид адмінстягнення, як штраф. Цей вид стягнення накладався на 1131 правопорушника на загальну суму 73480 грн, однак добровільно сплачено порушниками штрафів на суму 52550 грн.

На другому місці за кількістю накладення є такий вид стягнення, як адміністративний арешт – 186, потім до 141 правопорушника застосовувалося стягнення – попередження; було позбавлено спеціального права, а саме права керування всіма видами транспортних засобів, 63 правопорушники; та до виправних робіт – 1 особу. Додатковим видом адмінстягнення є конфіскація предмета, яку застовували у двох випадках: за правопорушення, передбачене ст.164-5 КУАП – до 1 правопорушника, та за правопорушення, передбачене ст.164-9 КУАП – до 1 правопорушника.

Також в провадженні Братського районного суду перебували справи про адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми особами, до яких в 13-ти випадках застосовували захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУАП. Найбільша кількість неповнолітніх притягувалися до адмінправопорушення за ст. 178 КУАП – 6 осіб; 2 особи за ст. 173 КУАП, та по 1 особі за ст.ст. 51, 121, 126, 130, 184 КУАП.

Однак, були випадки і закриття провадження в справах.

Так, в 117 адмінсправах закрито провадження в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУАП. 2/3 з них надійшли до суду після закінчення строку для накладення адмінстягнення, а решта – в термін, що унеможливлює вчасний розгляд справи, оскільки розгляд справи необхідно призначати хоча б через тиждень після їх надходження, для того, щоб судова повістка з викликом до суду встигла надійти до правопорушника. Так, лідером в направлені таких справ являються відділи ДАІ, якими було направлено з запізненням 105 справ, що становлять 89,74% від загальної кількості справ, в яких провадження було закрито внаслідок ст.38 КУАП. Причиною такого порушення строків мабуть необхідно вважати ту обставину, що іноді протоколи направляються від далеких від Братського району регіонів, що затримує вчасне надходження протоколів до суду. Однак, це не єдина завада. З запізнення надходять протоколи, які складені інспекторами ВДАІ з адміністративного обслуговування Братського району, - причина такої затримки невідома.

Слід зазначити, що випадків затягування з будь-яких причин розгляду справи, що призвело б до закриття провадження за ст. 38 КУАП, не було. При розгляді справ, строки для накладення стягнення в яких вже пройшли, судді в обов’язковому порядку вирішують питання про те, чи є в діях осіб, на яких складено протокол, склад правопорушення. У всіх 117 випадках факт вчинення особою правопорушення знаходив своє підтвердження, однак притягнення таких осіб до відповідальності було не можливим, в зв’язку з чим судді Братського районного суду змушені були закривати провадження в справах згідно п.7 ст. 247 КУАП, внаслідок чого 117 правопорушників змогли уникнути заслуженого покарання.

Крім того, в 20 випадках судом застосовувалися положення ст. 20 КУАП та 20 осіб звільнялося від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення; та в 12 адмінсправах закривалося провадження в зв’язку з відсутністю подій та складу правопорушення.

За 12 місяців 2007 року до Братського районного суду надійшло 3 справи про порушення вимог Закону України «Про корупцію». Всі три справи були розглянуті: 2 – з винесенням постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн з кожного; та 1 – справа закрита за ч.1 ст. 247 КУАП в зв’язку з відсутністю  події та складу адміністративного правопорушення. Загальна сума накладеного штрафу складає 510 грн, з них 255 гривень сплачено добровільно, а постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн вчасно направлена на виконання і вказана сума була стягнута примусово. Суб’єктами корупційних діянь являлися секретарі та голова сільських рад.

VІ. Звернення судових рішень до виконання

Вивчивши практику суду у зверненні судових рішень до виконання, приходжу до висновку, що судом належним чином виконуються вимоги закону в даному питанні та випадків невиконання рішень суду не виявлено.

Так, у відповідності до вимог ст.. 404 КПК України, вироки суду разом з розпорядженням про виконання направляються до виконання через три доби після набрання ним законної сили до органу, на який покладено обов’язок виконати вирок. У випадках звільнення засуджених від відбування покарання з іспитовим строком, судом надсилаються копії вироків органу виконання покарань за місцем проживання засудженого, а щодо неповнолітніх – також службі в справах неповнолітніх для здійснення контролю за його поведінкою.

Постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, в разі якщо в 15-денний строк правопорушник не сплатив штрафу добровільно, направляються до відділу ДВС за місцем проживання порушника на примусове виконання.

На підставі ст. 305 КУАП, судом ведеться контроль за виконанням постанов про накладення стягнень. В зв’язку з цим, вивчивши статистику виконання постанов про накладення штрафу, випливли дані про те, що 28,48% правопорушників не сплатили в добровільному порядку штрафи, накладені на них постановами суддів.

Справи за скаргами, поданнями та апеляціями також вчасно направляються до апеляційного суду, в порядку вимог ст.. 354 КПК України.

У вироках суддями належним чином вирішуються питання, пов’язані з речовими доказами. Щодо цього зауважень з боку апеляційного суду не надходили.

В справі №1-122/07 відносно Стасюка В.М. за поданням потерпілих та їх адвоката судом була винесена ухвала про повернення потерпілим матеріальних цінностей на суму 6000 доларів США, які були в останніх вилучені під час проведення досудового слідства та незаконно були визнані речовими доказами.

VІІ. Виконання рішень судів

В результаті невиконання в 2006р. відділом ДВС Братського РУЮ рішень суду Братським районним судом в тому ж минулому році було направлено звернення до прокуратури Братського району з поданням про проведення відповідної перевірки на встановлення посадових осіб, винних у невиконанні судових рішень. Дані дії суду посприяли вирішенню даного питання і в 2007 році спостерігаються позитивні зміни в роботі ДВС.

Так, в звітному 2007 році судом було видано на виконання 502 виконавчих документи, з яких 12 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочинними діяннями, 5 – про конфіскацію майна засудженого, 244 – у справах про адмінправопорушення, 3 – в трудових спорах, 57 -  про стягнення аліментів, 79 - про стягнення судового збору, 61 – є іншими стягненнями на користь держави.

Всі вищезазначені рішення суду були виконаними, не враховуючи тих, які ще перебувають на виконанні з допустимим строком виконання.

Пропозиції:

Отже, в порівнянні з відповідним періодом попередніх років середньомісячне навантаження на одного суддю у Братському районному суді значно зросло. Такий зріст відбувся внаслідок збільшення надходження до суду адміністративних справ про порушення ПДР, надходження матеріалів в порядку кримінального судочинства, про надання дозволу на обшук домоволодінь та обрання запобіжного заходу, матеріалів в порядку цивільного судочинства та в порядку виконання рішень судів, надходження справ з інших судів. І з кожним роком частішають надходження справ підвищеної складності.

Раніше в штатному розписі Братського районного суду було 4 судді, однак з часом одна одиниця була ліквідована та передана іншому суду. В даний час за штатним розписом Братського районного суду числиться 3 посади суддів і всі вони зайняті. Та, враховуючи той факт, що з кожним роком навантаження на кожного суддю значно зростає, вважаю, що необхідно внести зміни до Мережі та кількості складу суддів місцевих судів та до складу Братського районного суду Миколаївської області внести додатково одиницю судді для ефективної роботи суду та вчасного і всебічного розгляду справ всіх категорій.

Крім того, на даний момент приміщення, в якому перебуває Братський районний суд, перебуває в край занедбаному стані. Це надзвичайно стара за побудовою споруда, в якій навіть електромережа не в змозі витримувати навантаження всіх одночасно ввімкнених електроприладів, якими являються такі засоби праці, як комп’ютери, принтери, друкувальні машинки, звукозаписуючий пристрій «Тритон».

Для прикладу, одне автоматизоване робоче місце, приведене в робочий стан (тобто, в якому всі електроприлади, які необхідні для праці, ввімкнені в електромережу), потребує чотири місця для ввімкнення вилок – для входу в електромережу. Так, один комп’ютерний комплект включає в себе монітор, системний блок, блок безперебійного живлення та принтер. І під час ввімкнення всіх таких комплектів напруга не витримує і в приладі обліку (електролічильнику) вимикаються автомати.

Так, для потреб Братського районного суду придбано приміщення, яке потребує термінового капітального ремонту, оскільки такий занедбаний стан суду підриває авторитет даної установи.