Братський районний суд Миколаївської області

Аналіз здійснення правосуддя Братським районним судом в 2008 році.

І. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

Дані

про навантаження суддів Братського районного суду в 2008 році

	Кримінальні справи				Цивільні справи				Справи про адмін.правопорушення	Інші справи та матеріали
	розглянуті	скасовані	змінені	Без змін	Розглянуті	скасовані	змінені	Без змін	Справи про адмін.правопорушення	Інші справи та матеріали
Марценюк С.А.	66	2	1	2	121	2	-	-	1179	65
Губанова В.М.	41	2	-	1	383	5	5	-	274	47
Кірімова О.М.	41	1	2	-	581	-	2	3	257	18

Згідно вказаних показників випливає, що навантаження на суд (в порівнянні з аналогічним періодом 2007 року) значно збільшилося. Ріст надходження помітний і в справах цивільного судочинства. Так, надходження цивільних справ в 2008 році (в порівнянні з 2007 роком) збільшилося на 66,41%.

Суттєво збільшилася кількість цивільних справ в 2008р. в зв’язку з масовим надходженням до суду адміністративних позовів від громадян зі статусом «Діти війни» до управління Пенсійного Фонду України.

ІІ. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів.

В 2008 році до Братського районного суду надійшла 161 кримінальна справа та 13 справ залишилося нерозглянутими з минулого 2007 року. Всього в провадженні Братського райсуду в 2008 році перебувало 174 кримінальні справи, з них: 148 кримінальних справ було розглянуто (138 справ – з винесенням вироків; 8 – з закриттям провадження в справі; 2-повернуто на додаткове розслідування), та 26 справ залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду (9 справ з зупиненим провадженням в зв’язку з розшуком підсудних, та 2 – справи з зупиненим провадженням в зв’язку з хворобою підсудних).

Вивчивши практику Братського районного суду в 2008р. стосовно розгляду кримінальних справ, стає зрозумілим, що домінуючими злочинами в Братському районі є:

· злочини проти життя та здоров’я особи, а саме передбачені ст.ст. 115, 121, 122 КК України;

· злочини проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а саме, передбачені ст.ст. 162, 164 КК України;

· злочини проти власності, а особливо крадіжки (ст. 185 КК України - 27 справ), а також ст.ст. 186, 187, 191 КК України;

· злочини проти господарської діяльності, а саме, передбачені ст.ст. 213 КК України;

· злочини проти громадської безпеки, а саме, передбачені ст.263 КК України;

· злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме, передбачені ст.ст. 286, 289 КК України;

· злочини проти громадського порядку та моральності, а саме, передбачені ст.. 296, 297 КК України;

· злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а саме, передбачені ст.ст. 306, 307, 309, 310, 315, 317 КК України;

· злочини у сфері службової діяльності, а саме, передбачені ст..ст. 366, 364 КК України;

· злочини, що передбачені ст.. 125 КК України.

В провадженні Братського районного суду в 2008 році перебували 6 кримінальних справ про злочини, вчинені 6-ма неповнолітніми особами. Злочини, які вчинили дані особи, передбачені ст. 185 КК України - 2 неповнолітні особи (Тараненко, Меднік М.М.,), ст. 121 КК України – 2 особи (Шевченко В.В., Позімук Ю.В.,), та 2 особи Дарій О.В.(за ст.. 125 КК України) та Радомський С.В. (за ст. 122 КК України) були неповнолітніми на час вчинення злочинів.

Всі шість справ щодо 6-ти неповнолітніх були розглянуті в 2008 році, а особи були засуджені:

- Тараненко, Шевченко та Меднік до позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком ;

- Позімук – із застосуванням ст.. 102 ч.3 п.3 КК України, до 7 років позбавлення волі;

- Дарій та Радомський – до позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Під час розгляду справ всі підсудні даної категорії отримали правову допомогу адвоката, який захищав їх інтереси в суді. Головуючими по справі дотримувалися в повному обсязі вимоги ст. 433 КПК України. По свідоцтвам про народження встановлювався вік неповнолітніх, з’ясовувалися дані про особу підсудного, умови його життя і виховання, з’ясовувалася наявність дорослих співучасників чи осіб, які втягли неповнолітнього у злочинну діяльність. Крім того, у кожній справі судом ретельно досліджувалися причини та умови, які сприяли вчиненню неповнолітнім злочину, з’ясовувалися обставини оточення, інтереси та поведінка вдома та в школі неповнолітніх осіб.

Треба зазначити, що при попередньому розгляді та судовому розгляді кримінальної справи судді Братського районного суду, які розглядали дану категорію справ, намагаються запевнити неповнолітню особу, яка оступилася, що держава в їх особі зацікавлена насамперед у тому, щоб вона стала на шлях виправлення, що держава поважає її права і забезпечує їх, щоб неповнолітня особа отримала переконливий виховний потенціал, який би дав їй можливість усвідомити, що вона має жити за правилами, які встановлені суспільством, критично поставитися до своїх дій і стати на шлях виправлення.

За вказаний період в провадженні Братського районного суду перебувало дві кримінальні справи про злочини, вчинені в складі організованих груп. Справа №1-79/08р. з трьома підсудними (Долик, Маслов та Ятровський), яким кваліфікується вчинення злочинів у складу ОЗГ, та які перебувають під вартою, станом на кінець 2008 року Братським районним судом ще не розглянута в строк понад 6 місяців до 1 року. Справа №1-61/08р. розглянута Братським районним судом з винесенням обвинувального вироку стосовно трьох осіб: Ратушева, Остапенка, Козака, яких засуджено за вчинення злочинів в ОЗГ до позбавлення волі з застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України.

Крім того, справа №1-79/08р. у звіті за формою №1 обліковується за ст.. 306 КК України, яка в переліку інкримінованих підсудним статей, має вид покарання у вигляді позбавлення волі з найбільшим терміном, однак дана стаття інкримінується лише одній підсудній – Долик Ф.М., а решта підсудних: Маслов В.З., Ятровський О.Н., яким в обвинувачення не покладено вчинення злочину за ст. 306 КК України, обліковуються за ст. 307 КК України.

Зі 174 кримінальних справ, які перебували в провадження Братського районного суду в 2008р., 2 справи були направлені на додаткове розслідування під час судового розгляду, що становить 1,15 % від загальної кількості кримінальних справ. Причинами направлення на додаткове розслідування є неправильність досудового слідства, яка не могла бути усунена в судовому порядку. Так:

1) кримінальна справа №1-94/08р. відносно Шаповал Ю.О. за ст. 122 ч.1 КК України була направлена на додаткове розслідування під час судового розгляду для проведення всіх слідчих дій, що відбуваються за участю підсудного, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК України, оскільки, вивчаючи дану кримінальну справу судом було встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи у підсудного Шаповал Ю.О. виявлено ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з мінімальним емоційно-вольовим порушенням по гальмовому типу, однак дізнання та досудове слідство проводилося без участі захисника.

2) кримінальна справа №1-125/2007р. відносно Гирди В.М. за ст. 122 ч.1 КК України була направлена за клопотанням прокурора на додаткове розслідування згідно ст.. 276 КПК України, оскільки було з’ясовано, що Гирда В.М., який знаходився під слідством, обвинувачувався за вчинення злочинів по іншим статтям кримінального кодексу, згідно чого відносно нього порушено кримінальні справи, окремий розгляд яких від даної кримінальної справи є неможливим.

В порядку ст. 232 ч.4 КПК України була відкликана прокурором (до призначення попереднього розгляду) кримінальна справа №1-162/08р. відносно Банару В.В.

Випадків повернення прокурору кримінальних справ для усунення виявлених недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України в 2008 році не виявлено.

В 2008 році Братським районним судом не було направлено за підсудністю жодної кримінальної справи.

В 2008р. Братським районним судом виносилася окрема постанова в кримінальній справі №1-9/08р. в зв’язку з неодноразовими зривами судових засідань, через невиконанням Арбузинського РВ УМВС постанови суду про примусовий привід свідків по кримінальній справі, не зважаючи на те, що на ім’я начальника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській справі щоразу направлялися письмові нагадування про обов’язковість виконання даної постанови суду. На вказані факти невиконання постанови суду про примусовий привід свідків по кримінальній справі прокурор Арбузинського району відбувся звичайною відпискою і не взяв на контроль виконання постанови Братського районного суду про примусовий привід, не зважаючи на неодноразові письмові повідомлення суду, що свідчить також про неналежне виконання прокурором своїх службових обов’язків. Даною окремою постановою від 08 квітня 2008р. було постановлено звернути увагу прокурора Миколаївської області на факт невиконання постанови Братського районного суду в частині примусового приводу свідків з боку керівника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області та неналежний контроль з боку прокурора Арбузинського району за виконанням постанови суду про примусовий привід свідків та прийняття заходів для усунення вказаних недоліків.

На кінець звітного періоду залишилися нерозглянутими 26 кримінальних справ, з них 11 – з зупиненням провадження в справі внаслідок розшуку та хвороби підсудних, що становить 42,31% від загальної кількості нерозглянутих справ. 2 кримінальні справи залишилися нерозглянутими, в зв’язку з оголошенням в 2008 році розшуку підсудних: Бабой С.С. (№1-8/08) та Воробйова В.В (№1-111/08); та провадження по 2-ох кримінальних справах відносно Соботович (Сорочан) А.В. (№1-142/08) та Коваленка Л.М. (№1-108/08) призупинені в зв’язку з хворобою підсудних. Однак, в переліку справ, провадження в яких зупинено в зв’язку з розшуком, знаходяться 7 справ, які залишаються не розглянутими понад 1 рік, а саме: крим. справа відносно Кєнарєва С.В. та Вангелі К.І. не розглядалася з 2007р.; Дороша А.М. - з 2006р., відносно Лойко В.О. – з 2005 року, відносно Конєва М.Г. – з 2003 року, 2 кримінальні справи відносно Назирової Н.С. та Назирова А.М. – з 2001 року; Щоквартально судом направляються нагадування до Братського РВ УМВС, на якого покладено виконання постанов суду про розшук, з проханням повідомити про заходи, ними вчинені щодо розшуку зазначених осіб. Однак, до даного часу жодних повідомлень про виконані дії до суду не надійшло.

В результаті розгляду кримінальних справ було звільнено з-під варти 7 осіб: - Ратушева О.І., Остапенка В.Л. та Козака О.В. в кримінальній справі №1-61/2008р., обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5 КК України, в складі ОЗГ;

- Фоміна Є.А. в кримінальній справі №1-153/2008р., обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

- Гирду В.М. в крим. справі №1-158/08р., обвинуваченого за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 162 ч.2 КК України;

- Паїцького Р.М. в крим. справі №1-151/08р. за ст. 186 ч.2 КК України;

- Дубіну С.Г. в крим. справі №1-101/08р. за ст. 309 ч.1 КК України.

Всіх вищеперелічених осіб було засуджено до позбавлення волі на різні терміни, однак згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком, в зв’язку з чим негайно звільнено з-під варти в залі суду.

За період 2008 року до Братського районного суду надійшла 1 скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак дана скарга залишилася нерозглянутою станом на кінець 2008р. Також за вказаний період надійшло 3 скарги на постанови про порушення кримінальної справи – всі вони були розглянуті та 2 з них з задоволенням скарги.

В порядку приватного обвинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України, в 2008 році до суду надійшло 9 скарг потерпілих з проханням відкрити провадження в кримінальних справах. 7 скарг були задоволеними та по них було відкрито провадження в семи кримінальних справах, та 2 скарги залишилися нерозглянутими на кінець 2008р.. Всього ж в суді перебувало в провадженні 9 кримінальних справ, що порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого (дві з них перейшли як нерозглянуті з 2007р. та 7 справ – з 2008р.). З них: 4 справи розглянуто (1- з винесенням вироку, та 3 – з закриттям провадження в справі) та по 5 скаргах відкрито провадження, однак справи залишилися на кінець звітного періоду нерозглянутими, дві з яких - в зв’язку з розшуком підсудних.

За вказаний період судом було розглянуто 2 кримінальні справи за допомогою звукозаписуючих пристроїв, що становить 1,35% від всієї кількості розглянутих за цей період справ.

В 2008 році Братським районним судом було розглянуто 11 подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо повнолітніх осіб. Всі подання були розглянуті в цей же річний період та були задоволеними.

Виправдувальні вироки за всіма статтями обвинувачення Братським районним судом в 2008 році не виносилися. Однак, в кримінальній справі №1-8/08р. відносно Рябухи В.І., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.2 КК України, Рябуху В.І. було виправдано частково по окремим статтям обвинувачення, однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Братського районного суду був скасований. В кримінальній справі №1-61/08р. стосовно: Ратушева, Остапенка, Козака, яких засуджено за вчинення злочинів в ОЗГ, вищезазначених осіб було виправдано частково по окремим епізодам.

ІІІ. Види кримінальних покарань

За період 2008р. Братським райсудом було засуджено 146 осіб. З них:

· до позбавлення волі на певний строк – 15 осіб, що становить 10,27% від загальної кількості засуджених;

· до штрафу - 6 осіб, що становить 4,11%. Загальна сума присудженого штрафу становить 4430 грн, з них сплачено добровільно 1710 грн;

· громадські роботи присуджені 16 особам, що становить 10,96%;

· звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України та ст.104 КК України - 99 осіб;

· 10 осіб були звільнені від відбування покарання на основі п.4 ст. 74 КК України.

Крім того, судом застосовувалися і додаткові міри покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Додаткову міру покарання, було застосовано до 2 осіб, а саме: до Морзобитова Є.В. (ст.286 ч.2 КК України) – позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, до Герасименка М.М. (ст. 289 ч.2 КК України) – конфіскацію майна.

У 4 кримінальних справах щодо 4-ох засуджених застосовувалася ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом. Зокрема:

- в кримінальній справі відносно Бондаревської А.Ю. (№1-44/08р.), яка була засуджена за ст. 162 ч.1 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання і призначено покарання у вигляді громадських робіт, оскільки були відсутні обмеження, передбачені ч.3 ст. 56 КК України;

- в кримінальній справі відносно Герасименка М.М. (№1-100/08р.), який був засуджений за ст.289 ч.2 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання та по даній статті було призначено покарання більш м’яке, ніж передбачено статтею, у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- в кримінальній справі відносно Фоміної Н.М. (№1-106/08р.), яка була засуджена за ст.366 ч.1 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання та по даній статті було призначено покарання більш м’яке, ніж передбачено статтею, у вигляді 1 року обмеження волі;

- в кримінальній справі №1-143/08р. відносно Свистуна В.М., який був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, була застосована ст. 69 КК України при обранні покарання і не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не зв’язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України.

ІV. Оперативність розгляду справ

При здійсненні судочинства в кримінальних справах суддями Братського районного суду суворо дотримуються вимоги ст.ст. 241, 256 КПК України та справи в передбачений законом строк призначаються до попереднього розгляду та до розгляду, оскільки розуміють, що ця вимога є однією з важливих гарантій права обвинуваченого на швидкий і справедливий суд. Крім того, за переконаннями суддів Братського районного суду, максимальне наближення винесення вироку до моменту вчинення злочину, сприяє забезпеченню виховної ролі судочинства і гарантує кожному обвинуваченому право бути засудженим без невиправданої затримки.

Без врахування кримінальних справ, розгляд в яких зупинено в зв’язку з розшуком підсудних, залишок кримінальних справ, не розглянутих на кінець звітного періоду становить 15 справ, що становить 8,62% від всіх кримінальних справ, що перебували в провадженні в 2008 році. В 2-ох кримінальних справах №1-73/08 (Жолобенко) та 1-79/08р. (Долик, Маслов, Ятровський) підсудні тримаються під вартою понад 6 місяців до 1 року та рахуються за Братським районним судом. Однак в даний час розгляд цих справ знаходяться на стадії завершення. Кримінальна справа відносно Стасюка В.М. (№1-53/08р.) не розглянута в строк понад 6 місяців до 1 року, однак підсудному обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд. Решта справ - це справи, які перебувають в провадженні до 6 місяців.

Наймасовішими причинами відкладення розгляду справ впродовж 2008 року стали – неявка підсудного (53 рази) та неявка свідків чи потерпілих (26 разів), неявка захисників – 12 разів; зміна прокурором обвинувачення призвело до 2 відкладень; та 16 разів справа відкладалася внаслідок клопотання учасників процесу, вирішення питань щодо клопотань та ін. Однак були і такі випадки, як не здійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під вартою (1); неявка прокурора (4), неявка інших учасників (3), призначення експертизи (3), доручено виконати певні слідчі дії (1). На думку суддів, безпідставним аргументом для довготривалої перерви в розгляді справи є щорічна відпустка захисників, які іноді просять зробити перерву на строк більше 1 місяця; їхні часті неявки до судових засідань, та інші дії, що дають підстави вважати про бажання навмисно затягнути розгляд справи.

В якості реагування на неявку до судового засідання підсудних, суддями виносилися 20 постанов про привід підсудних, 3 рази застосовувався привід свідків – 1 з них не був виконаний.

V. Розгляд справ про адміністративні правопорушення

За період 2008 року до Братського районного суду надійшло 1812 справ про адміністративні правопорушення, з яких 120 справ було повернуто (117 - для належного оформлення, та 3 справи – направлено до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП (1 справа), та передбачені ст. 185 КУпАП (2 справи).

Так, за вказаний період судом було розглянуто 1710 справ про адміністративні правопорушення, що на 1,42% більше, ніж розглянутих справ про адмінправопорушення, розглянутих за попередній 2007р. Збільшення надходження справ про адміністративні правопорушення є наслідком збільшення вчинених правопорушень по лінії ДАІ (72,58% всіх справ про адмінправопорушення стосуються порушень Правил дорожнього руху, 15,78% - справи, що надходять від РВ УМВС).

Наймасовішими правопорушеннями, які розглядав суд в 2008 році є:

1. передбачені ст. 121 КУпАП – 365 справ;

2. передбачені ст. 122 КУпАП – 555 справ;

3. передбачені ст. 130 КУпАП – 269 справи.

Однак за звітний період розглядалися і справи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 41, 51, 85, 121, 122, 123, 124, 126 і 127 (щодо 13 неповнолітніх правопорушників), 130, 155-1, 163-1, 163-2, 164, 164-9, 173, 173-2, 178, 184, 185, 187, 188-16, 191, 195, 195-6, 203, 205 КУпАП.

За результатами розгляду даних справ судом найчастіше застосовувався такий вид адмінстягнення, як штраф. Цей вид стягнення накладався на 1192 правопорушника на загальну суму 88820 грн, однак добровільно сплачено порушниками штрафів на суму 64064 грн., ті ж штрафи, які не були добровільно сплачені правопорушниками, направлялися до ВДВС для примусового виконання.

137 разів до правопорушників застосовувалися позбавлення спеціального права, а саме – права керування всіма видами транспортних засобів (12 - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП; 3 - за ст. 124 КУпАП, 122 – за ст. 130 КУпАП); попередження – 177 разів; 113 – адмінарешту. В семи випадках за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, правопорушниками було застосовано адмінстягнення у вигляді громадських робіт за Кодексом про адмінправопорушення зі змінами від 25 вересня 2008р., а тому у звіті за формою №3 стоїть у графі «інші види адмінстягнень».

Додатковим видом адмінстягнення є конфіскація предмета, яку застовували у двох випадках: за правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП – до 2 правопорушників.

Також в провадженні Братського районного суду перебували справи про адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми особами, до яких в 24-ох випадках застосовували захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24¹ КУпАП. Найбільша кількість неповнолітніх притягувалися до адмінправопорушення за ст. 178 КУпАП – 12 осіб; по 4 особи за ст. 173 та 51 КУпАП, 2 особи за ст. 126 КУпАП, та по 1 особі за ст.ст. 127, 173-2 КУпАП.

Однак, були випадки і закриття провадження в справах (120 справ).

Так, в 46 адмінсправах закрито провадження в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 2/3 з них надійшли до суду після закінчення строку для накладення адмінстягнення, а решта – в термін, що унеможливлює вчасний розгляд справи, оскільки розгляд справи необхідно призначати хоча б через тиждень після їх надходження, для того, щоб судова повістка з викликом до суду встигла надійти до правопорушника. Слід зазначити, що випадків затягування з будь-яких причин розгляду справи, що призвело б до закриття провадження за ст. 38 КУпАП, не було.

При розгляді справ, строки для накладення стягнення в яких вже пройшли, судді в обов’язковому порядку вирішують питання про те, чи є в діях осіб, на яких складено протокол, склад правопорушення. У всіх 46 випадках факт вчинення особою правопорушення знаходив своє підтвердження, однак притягнення таких осіб до відповідальності було не можливим, в зв’язку з чим судді Братського районного суду змушені були закривати провадження в справах згідно п.7 ст. 247 КУАП, внаслідок чого 46 правопорушників змогли уникнути заслужених заходів адміністративного стягнення.

Однак слід зазначити, що відсоток таких справ про адмінправопорушення, в яких провадження доводиться закривати в зв’язку зі ст. 38 КУпАП, значно знизився, в порівнянні з 2007р. Так, в 2007р. таких справ було 117, а в 2008р. – 46.

Крім того, в 34 випадках судом застосовувалися положення ст. 20 КУпАП та 34 особи звільнялися від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення; та в 39 адмінсправах закривалося провадження в зв’язку з відсутністю подій та складу правопорушення.

За 12 місяців 2008 року до Братського районного суду надійшло 9 справ про порушення вимог Закону України «Про корупцію», 8 з яких були прийняті до провадження, та 1 справа повернута для належного оформлення. Отже, всі вісім справ про правопорушення, передбачені ЗУ «Про корупцію» розглянуті з винесенням постанов про притягнення 8 осіб до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 255 грн до семи правопорушників та 1 особі – 425 гр. Загальна сума накладеного штрафу становить 2210 грн, з яких добровільно оплачено 1445 грн., ті ж штрафи, які не були добровільно сплачені правопорушниками, направлялися до ВДВС для примусового виконання.

Суб’єктами корупційних діянь являлися 2 секретарі та 4 голови сільських рад, один з яких притягнений двічі, та 1 працівник РВ УМВС. Копії постанов по кожній особі направлено вищому керівництву за місцем їх роботи для вирішення питання щодо зайняття цими особами їхніх посад.

Розгляд судом справ цивільного судочинства

Як зазначалося вище в 2008 році помітний ріст надходження справ цивільного судочинства в порівнянні з 2007 роком, а саме їх надходження збільшилося на 66,41%.

Таке збільшення кількості цивільних справ є наслідком тенденції зростання в населення довіри до суду та прагненням людей відстояти свої цивільні права в суді. Крім того, в 2007р. збільшилася кількість надходження до суду заяв від банків про видачу судового наказу.

Вивчаючи практику розгляду Братським районним судом цивільних справ наказного провадження, було помічено, що в переважній більшості до суду надійшло заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, - 261, з них 257 заяв було розглянуто та по 207 заявам було видано судові накази на загальну суму стягнення 817340 грн. Другою категорією заяв, що надійшли до суду в порядку наказного провадження, являються заяви на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Таких заяв надійшло 73, всі вони були розглянуті з винесенням судового наказу на загальну суму стягнення 64920 грн.

В результаті вищезазначеного в цьому ж 2008р. до суду надійшли 42 заяви від боржників про скасування судових наказів, всі вони були розглянуті та задоволені, а винесені накази було скасовано, оскільки боржником було представлено достатньо доказів, які заперечували попередні вимоги стягувача.

Вивчаючи практику розгляду Братським районним судом цивільних справ позовного провадження, було зроблено такі висновки.

Всього в провадження Братського районного суду в 2008 році перебувало 570 справ позовного провадження, з яких 484 справи було розглянуто (в 409 справах ухвалено рішення, чотири з яких заочні та 395 – із задоволенням позову; із закриття провадження в справі – 42; із залишенням заяви без розгляду – 33).

Загальна сума присуджена до стягнення ухваленими судом рішеннями становить 1837854 грн, з яких 14703 грн – сума присудженої до стягнення моральної шкоди.

Згідно вирахуваних у звітному періоді показників, вбачається, що домінуючими категоріями справ, що надходять до суду, являються:

- спори про право приватної власності -30 справ;

- спори, що виникають із договорів:

- купівлі-продажу – 67 справ;

- надання послуг – 68 справ;

- позики, кредиту – 34 справи;

- спори про не договірні зобов’язання:

- про відшкодування шкоди – 24 справи;

- спори про спадкове право – 114 справ;

- спори, що виникають із сімейних правовідносин:

- про розірвання шлюбу – 84 справи;

- про стягнення аліментів – 58 справ;

- про позбавлення батьківських прав – 17 справ;

· Однак, в суді були й справи про речові права на чуже майно – 3 (за позовом Бондаренка Віктора Григоровича до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, та 2 аналогічні справи у ІІ півріччі 2008 року); довічне утримання -1; найму (оренди)-9, підряду – 1; спори про захист немайнових прав фізичних осіб – 2, про захист честі та гідності – 2; спори, що виникають із житлових правовідносин – 7 (1.за позовом Чалої Алли Іванівни та інших позивачів до Буцана Володимира Васильовича про усунення порушень в користуванні жилим приміщенням; 2.Москаленко Валентини Петрівни до Москаленко Віталія Леонідовича, Москаленко Світлани Леонідівни про поділ майна, що є у сумісній спільній власності; 3.Сівірян Марії Андріївни до Сівірян Оксани Анатоліївни, Сівірян Сергія Анатолійовича про поділ спільного сумісного майна; 4.Геращенко Людмили Леонідівни, Тавалука Андрія Петровича до органу опіки та піклування Братської РДА про визначення кожному члену сім'ї ідеальної частки в спільній сумісній власності житла; 5.Саковської Аксенії Степанівни до Добровенко Галини Миколаївни про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом злиття реєстраційного обліку); спори, що виникають із земельних правовідносин – 13; і з трудових правовідносин – 9 (1.за позовом Висоцького Петра Анатолійовича до Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну формування записів у трудовій книжці; 2.Плахотника Олексія Микитовича до ПП "Вершина" про стягнення сум, що належить працівникові при звільненні, 3.за позовом Куценка Валентина Олексійовича до управління агропромислового розвитку Братської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, із задоволенням позову); і пов’язані з захистом прав споживачів – 2 , а також: за позовом Плескача Леоніда Володимировича до Ростинець Анатолія Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди; Поставнюка Олександра Семеновича до Цибульської Лідії Василівни про відшкодування вартості базпідставно набутого майна; Годіна Георгія Петровича до управління ПФУ про стягнення боргу; Годіна Георгія Петровича до управління ПФУ про стягнення боргу; Гури Григорія Олексійовича до Гумецького Станіслава Вікторовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди; Вигорної Олени Василівни до Паламарчука Валерія Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди) - 4 справи знаходилися в залишку на початок звітного періоду, з яких 3 розглянуто в І півріччі 2008 року, а 1 справа залишилася в залишку у зв'язку із призначенням експертизи.

На кінець 2008 року в Братському районному суді є 86 справ, у яких провадження не закінчено і розгляд яких на кінець звітного періоду відкладено. З них, є шість справ, які не розглянуті і строк понад 6 місяців до 1 року в зв’язку з призначенням експертиз, а 1 справа , яка не розглянута в строк понад 1 рік.

За вказаний період з заявами про забезпечення доказів, до суду звернулося 40 громадян (всі заяви було задоволено) та надійшло 6 заяв про забезпечення позову, з яких 5 заяв було задоволено та 1 заява повернута. Всіма заявниками було дотримано вимоги ст. 133 ч.4 ЦПК України та в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, всіма заявниками подавалися до суду позовні заяви, а тому до заявників не застосовувалися санкції, передбачені ст.. 133 ч.4 ЦПК України.

Переважною більшість справ, що надійшли до суду в 2008 році, являються справи окремого провадження за заявами про встановлення різних фактів, що мають юридичне значення – 48, та справи про визнання спадщини відумерлою – 41. З них, 85 справ було розглянуто: 79 – з ухваленням рішення; 1 – передано в інший суд; 2 – із закриття провадження в справі; 3 - із залишенням заяви без розгляду.

Крім вище перелічених справ окремого провадження, до Братського районного суду надійшло в 2008 році:

- 1 справа про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою;

- 3 справи про усиновлення;

- 1 справа про надання права на шлюб;

- 1 справа про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Результатом розгляду справ про усиновлення, являється усиновлення 5 дітей, двоє з яких – дівчатка.

Що ж стосується цивільних справ, які надходять до Братського районного суду в порядку КАС України, то, в порівнянні з 2007 роком кількість надходження даної категорії справ значно зросла - в 31,92 рази, або на 3091,67%.

Таке зростання відбулося внаслідок масових надходжень адміністративних позовів громадян, які мають статус «Дітей війни», до управління Пенсійного Фонду України. Наприклад, надійшло до суду 342 таких справи, з яких 118 було розглянуто з винесенням постанов на загальну суму присуджену до стягнення – 88765 грн.

Також, в 2008 році надійшов позов від Висоцького П.А. до Президента України про поновлення на роботі, згідно якої відкрито провадження в справі №2-а-181/08р., однак на кінець 2008 року дана справа залишилася не розглянутою.

Крім того, до Братського районного суду надходили:

- 2 адміністративні позови фізичних осіб до ВДВС у Братському районі, наприклад, начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубенка І.О. до ВДВС Братського РУЮ Миколаївської області про оскарження постанови про накладення штрафу;

- 3 адмінпозови до органів місцевого самоврядування, наприклад, Закусілової О.І. до Братської селищної ради, третя особа: Кучеренко С.В., про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку Кучеренко С.В.;

- 9 позовів до інших служб владних повноважень;

- 3 позови стосовно спору про відмову у прийнятті громадянина на публічну службу;

- та 1 позов у спорі за зверненням прокуратури Братського району Миколаївської області до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Братського району, третя особа: КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про права власності та скасування його реєстрації.

Всі цивільні справи розглядаються суддями Братського районного суду в установлені законом строки, та випадків навмисного затягування розгляду справи зі сторони суддів не виявлено. А сім справ позовного провадження, які на розглянуті в строк понад 6 місяців, перелічені вище, залишаються тривалий час не розглянутими в зв’язку з довготривалим терміном проведення експертиз та інших дій, які необхідні для об’єктивного та повного розгляду.

Вивчивши практику суду у зверненні судових рішень до виконання, приходжу до висновку, що судом належним чином виконуються вимоги закону в даному питанні та випадків невиконання рішень суду не виявлено. Рішення, що підлягають негайному виконанню відповідно до ст. 367 ЦПК України, виконувалися негайно.

Так, завдяки злагодженій роботі суддів та працівників суду, цивільні справи в суді розглядаються з максимально швидкими строками, оперативно виготовляються копії рішень, виконавчі листи та рішення суду вчасно направляються для виконання.

Однак, на мою думку, цивільне законодавство має й певні недоопрацювання, які дають про себе знати при намаганні дотримуватися норм ЦПК України. Це питання, що стосуються строків: чи то для вступу в силу заочного рішення, чи то судового наказу.

Так, ч.2 ст. 104 ЦПК України передбачає, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до суду заяву про його скасування. Разом з тим, ст. 105 ЦПК України говорить про те, що у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Звичайно, не можу оспорювати конституційності даної норми стосовно прав стягувача та боржника, однак, на мою думку, дана норма не до кінця конкретизує строки, яких суд повинен дотримуватись, оскільки все пов’язано з посередником – поштовим відділенням, а, враховуючи їх роботу, можу запевнити в тому, що чекати доводиться занадто довго, і інколи таке чекання не оправдовує себе.

VІ. Звернення судових рішень до виконання

Так, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вироки суду разом з розпорядженням про виконання направляються до виконання через три доби після набрання ним законної сили до органу, на який покладено обов’язок виконати вирок. У випадках звільнення засуджених від відбування покарання з іспитовим строком, судом надсилаються копії вироків органу виконання покарань за місцем проживання засудженого, а щодо неповнолітніх – також службі в справах неповнолітніх для здійснення контролю за його поведінкою.

Постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, в разі якщо в 15-денний строк правопорушник не сплатив штрафу добровільно, направляються до відділу ДВС за місцем проживання порушника на примусове виконання.

На підставі ст. 305 КУпАП, судом ведеться контроль за виконанням постанов про накладення стягнень. В зв’язку з цим, вивчивши статистику виконання постанов про накладення штрафу, випливли дані про те, що близько 11,54% правопорушників не сплатили в добровільному порядку штрафи, накладені на них постановами суддів.

Справи за скаргами, поданнями та апеляціями також вчасно направляються до апеляційного суду, в порядку вимог ст.. 354 КПК України.

У вироках суддями належним чином вирішуються питання, пов’язані з речовими доказами. Щодо цього зауважень з боку апеляційного суду не надходили.

VІІ. Виконання рішень судів

В звітному 2008 році судом було видано на виконання 498 виконавчих документи, з яких 7 – про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочинами, 2 – про конфіскацію майна засудженого, 252 – у справах про адмінправопорушення, 1 – в трудових спорах, 36 - про стягнення аліментів, 58 - про стягнення судового збору, 106 – є іншими стягненнями на користь держави.

Всі вищезазначені рішення суду були виконаними, не враховуючи тих, які ще перебувають на виконанні з допустимим строком виконання.

Пропозиції:

Отже, в порівнянні з відповідним періодом попередніх років середньомісячне навантаження на одного суддю у Братському районному суді значно зросло. Такий зріст відбувся внаслідок збільшення надходження до суду адміністративних справ про порушення ПДР, матеріалів в порядку цивільного судочинства та в порядку виконання рішень судів, надходження справ з інших судів. І з кожним роком частішають надходження справ підвищеної складності.

Раніше в штатному розписі Братського районного суду було 4 судді, однак з часом одна одиниця була ліквідована та передана іншому суду. В даний час за штатним розписом Братського районного суду рахується 3 посади суддів і всі вони зайняті. Та, враховуючи той факт, що з кожним роком навантаження на кожного суддю значно зростає, вважаю, що необхідно внести зміни до Мережі та кількості складу суддів місцевих судів та до складу Братського районного суду Миколаївської області внести додатково одиницю судді для ефективної роботи суду та вчасного і всебічного розгляду справ всіх категорій.

Крім того, на даний момент приміщення, в якому перебуває Братський районний суд, перебуває в аварійному стані, що не відповідає вимогам здійснення правосуддя. Це надзвичайно стара за побудовою споруда, в якій навіть електромережа не в змозі витримувати навантаження всіх одночасно ввімкнених електроприладів, якими являються такі засоби праці, як комп’ютери, принтери, друкувальні машинки, звукозаписуючі пристрої.

Для прикладу, одне автоматизоване робоче місце, приведене в робочий стан (тобто, в якому всі електроприлади, які необхідні для праці, ввімкнені в електромережу), потребує чотири місця для ввімкнення вилок – для входу в електромережу. Так, один комп’ютерний комплект включає в себе монітор, системний блок, блок безперебійного живлення та принтер. І під час ввімкнення всіх таких комплектів напруга не витримує і в приладі обліку (електролічильнику) вимикаються автомати.

Так, для потреб Братського районного суду придбано приміщення, яке потребує термінового капітального ремонту, оскільки те приміщення, в якому перебуває в даний час Братський районний суд, підриває авторитет даної установи.

Також, суд зіштовхнувся з проблемою погіршення забезпечення суду поштовими марками, коштами на відправку бандеролей, посилок, рекомендованих листів, від наявності яких залежить фактично робота суду, оскільки необхідно масово повідомляти громадян про призначення судових засідань, направляти апеляційні скарги, повідомляти сторони, які не були присутніми на засіданнях, про прийняте рішення суду щодо них, та ін.. Тому суд буде звертатися до відповідних органів з поданням про вирішення даного питання з метою запобігання гальмуванню роботи суду.

аналіз здійснення правосуддя Братським районним судом в 2008 році.