Апеляційний суд залишив без змін вирок щодо жителя Балтського району, який вирощував на городі снотворний мак

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений Р., який оскаржував вирок Балтського районного суду Одеської області, за яким він був визнаний винним у незаконному вирощуванні снотворного маку. В апеляційній скарзі обвинувачений просив виправдати його в зв’язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення та зазначив, що суд прийшов до висновку про доведеність його вини на підставі недопустимих доказів, а також надав невірну оцінку показанням свідків, оскільки з їх змісту не вбачається вчинення обвинуваченим будь-якого правопорушення.

Як встановив суд, в  травні 2016 року чоловік на городі свого домогосподарства незаконно вирощував 129 рослин снодійного маку, ретельно доглядаючи за ним, проріджуючи рослини та виполюючи бур’яни.  Зазначені обставини також були підтверджені показами дружини обвинуваченого та інших свідків, а також відеозаписами проведення обшуку домогосподарства обвинуваченого, під час якого обвинувачений поясняв, що мак йому потрібен для власних нужд, зокрема для святкування свята Маковея.   

В суді апеляційної інстанції обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні вироку суду першої інстанції.

Втім, заслухавши думки учасників судового процесу й перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Серед іншого в ухвалі апеляційний суд зазначив, що вина обвинуваченого Р. у вчиненні незаконного вирощування снотворного маку підтверджується доказами, які досліджені судом першої інстанції всебічно, повно й неупереджено. Суд першої інстанції оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів підтверджує вину Р. у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відтак апеляційний суд відмовив обвинуваченому Р. в задоволенні апеляційної скарги, а вирок Балтського районного суду Одеської області залишив без змін.

             Прес-служба апеляційного суду

                   Одеської області