Особливості судової практики, повя'зані з ухваленням заочного рішення

Дришлюк Андрей Игоревич,

кандидат юридических наук, доцент,

судья Малиновского районного суда г. Одессы

Некоторые особенности судебной практики, связанной с вынесением заочного решения и его пересмотром[1]

Принятие Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года  (далее – ГПК Украины) существенно обновило арсенал правоприменителей в связи с «реанимированием» известного дореволюционному законодательству института заоч­ного решения[2].

Вынесению решения предшествует судебное разбирательство в деле, в котором принимают участие стороны спорного правоотношения. Вместе с тем не редки случаи, когда ответчики в суд не являются, игнорируют судебные вызовы, в том числе различными ухищрениями не получают судебные повест­ки. Не останавливаясь детально на этом аспекте, который, к счастью, плавно переходит в прошлое в связи с изменениями, внесенными в ГПК Украины в ходе проведенной судебной реформы[3], отметим, что заочное решение про­должает быть единственным и самым эффективным орудием в борьбе с указанными процессуальными злоупотреблениями, жаль, что единоразовым.

Следует также отметить, что процессуальные кодексы значительного количества стран предусматривают упрощенные формы рассмотрения дел, если ответчик не является в суд. Такой формой в украинском законодатель­стве стал институт заочного решения.

Проведение заочного рассмотрения дела возможно лишь в случае на­личия условий, определенных в ст. 224 ГПК Украины. Законодатель устано­вил, что в случае неявки в судебное заседание ответчика должным образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания и от которого не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствии или если сообщенные им причины неявки признанные неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся по делу доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Таким образом, суды должны придерживаться таких условий проведения заочного рассмотрения дел: неявка ответчика в судебное заседание; надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседа­ния; отсутствие уважительных причин неявки ответчика; отсутствие ходатай­ства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии; отсутствие возраже­ний истца против заочного рассмотрения дела. Лишь при наличии всех пяти условий суд может провести заочное рассмотрение дела.

Анализ материалов обобщения дает возможность сделать вывод, что не во всех случаях суды придерживались вышеупомянутых условий, что было основанием для отмены заочных решений.

Вместе с тем, в судебной практике, до внесения изменений в ГПК Украины, имелись случаи, когда исключительно по формальным основаниям отменялось заочное решение, в пересмотре которого судом было отказано. Так, Апелляционным судом Одесской области в 2009 году было отме­нено решение по гражданскому делу № 2-4010/06, которым суд признал ответчика утратившим право на жилую площадь, дело было передано на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило то, что ответчик не был надлежащим об­разом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (п. З  ст.311 ГПК Украины), в котором принималось судебное решение. В рас­сматриваемом случае ответчик, уведомленный через СМИ о дате предвари­тельного судебного заседания, не явился. Оплатить вызов ответчика в от­крытое судебное заседание сторона истца по материальным соображениям не смогла (истцом выступала одинокая женщина пенсионного возраста). Судом с согласия истца было вынесено заочное решение в отношении двух ответчиков. Один из ответчиков подал заявление о пересмотре заочного  решения, судом были проверены доводы стороны и в связи с отсутствием  двух оснований, определенных ст. 232 ГПК Украины, судом было отказано в пересмотре заочного решения, так как представленные доказательства не влияли на данную судом оценку спорным правоотношениям

Вышеизложенный пример отмены заочного решения по формальным основаниям имел неединичный характер и красноречиво подталкивал суды первой инстанции к отмене заочного решения при поступлении заявления о его пересмотре (доминировала форма). Следует отметить, что с принятием  Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакцию ст. 224 ГПК Украины были внесены изменения и разрешен вопрос о возможности про­ведения заочного рассмотрения дела, если ответчик направил ходатайство о слушания дела в его отсутствие. Теперь ответ на этот волновавший пытли­вые умы правоприменителей вопрос был дан однозначный. Если такое заявление поступило от ответчика, то суд не может разрешать дело путем вынесения заочного решения.

Не останавливаясь на достоинствах заочного рассмотрения дела, что само по себе может быть темой отдельного исследования, отметим, что реализация принципа состязательности в таком процессе ограничена, ибо суд не связан обязанностью установить истину по делу, не вправе оспари­вать или ставить под сомнения, поставленные истцом доказательства, и впра­ве отказать либо частично удовлетворить заявленные исковые требования, только если истец заявляет требования не базирующиеся на позитивном законодательстве[4].

Вместе с тем, автору хотелось бы более детально остановиться как раз на процедуре пересмотра заочного решения, ибо, не смотря на то, что правоприменительная практика существует уже более 5 лет ее анализ сви­детельствует о существовании ряда проблем, связанных как с неправильным применением закона, так и с так называемым «эффектом перетекания судебной практики».

Следует обратить внимание, что пересмотр заочного решения осуществляется в особом порядке. Ответчик сначала должен подавать заявление о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции, который его при­нял, и только потом направлять апелляционную жалобу на указанное реше­ние, в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена судом апелляционной инстанции[5]. И хотя в практике имели место случаи, когда Апелляционный суд отменял заочное решение без соблюдения процедуры пересмотра судом первой инстанции такие случаи имели единичный харак­тер и только сразу после вступления ГПК Украины 2004 года в силу.

Гораздо более интересным является ситуация, с точки зрения обжалования решения определенного судом как заочное,  лицом, не принимав­шим участия в деле.

В соответствии со ст. 228 ГПК Украины заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии. Таким образом, из буквального толкования статьи следует, что право на пересмотр есть только у ответчика, а истец обжалует решение в общем порядке. Об иных лицах, которые не принимали участие в рассмотрении дела, законодатель не говорит.

Пленум Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке» N 12 от 24.10.2008 разъяснил, что обжалование заочного решения ответчиком в апелляционном порядке может иметь место лишь в случае оставления заявления о пересмотре заоч­ного решения без удовлетворения и в случае принятия повторного заочного решения. В другом случае апелляционный суд отказывает в принятии апелля­ционной жалобы на заочное решение. Кроме того, Пленум Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» N 12 от 24.10.2008 указал, что решая вопрос о возможности апелляционного обжалования в общем порядке решения, определенного су­дом как заочное, судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью пятой статьи 124 Конституции Украины, судебные решения являются дей­ствующими и обязательными к исполнению на всей территории Украины, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке или не пере­смотрены компетентным судом в ином порядке, определенном процессуаль­ным законом. Поэтому лица, обжалующие такое решение, должны учитывать, что решение, определенное судом как заочное, должно обжаловаться в по­рядке, установленном для обжалования заочных решений.

Учитывая логическую структуру постановления Пленума, можно сделать вывод о том, что лицо, которое не принимало участие в рассмотрении дела, имеет право подать заявление о пересмотре заочного решения. Но практика пошла пу­тем рассмотрения апелляционных жалоб непосредственно. Так, например, Апелляционным судом Одесской области в 2009 году было отменено реше­ние по гражданскому делу №2-4948/07 по апелляционной жалобе замести­теля прокурора г.Одессы в интересах ОМР и жительнице дома, лиц, которые не принимали участие в рассмотрении дела, но при этом с заявлениями в суд первой инстанций (который принял заочное решение) они не обраща­лись. Таким образом, Апелляционный суд по-своему трактует норму статьи, ставя лиц, чий интересы были затронуты решением, лиц не участвующих в деле, на место истца, который имеет право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Вместе с тем, более логичным было бы предоставление такому лицу права на подачу заявления о пересмотре заочного решения, ибо если уж такая ситуация сложилась, то, вероятность предоставления доказательств, влияющих на квалификацию спорных правоотношений, а значит на отмену принятого заочного решения очень велика.

В силу ст. 230 ЦПК Украины, приняв надлежащим образом, оформ­ленное заявление о пересмотре заочного решения, суд безотлагательно направляет его копию и копии прилагаемых к нему материалов другим ли­цам, принимающим участие в деле. Одновременно суд уведомляет лиц, при­нимающих участие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. Заявление о пересмотре заочного решения должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней со дня его поступления.

Исходя из норм ст. 231 ГПК Украины, уточним, что заявление о пересмотре заочного решения рассматривается в судебном заседании. Неявка лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Таким образом оставить заявление без рассмотрения по мотиву неявки лица его подавшего, невозможно. Исключение составляет ситуация, ког­да сам ответчик просит оставить его заявление о пересмотре без рассмотрения. Вместе с тем, рассмотрение заявления о пересмотре заочного решения, нередко затягивает процесс, так как ответчик очень часто после подачи заявления, не соответствующего требованиям ст.229 ГПК Украины, перестает принимать судебную корреспонденцию и не является в суд. В связи с такой ситуацией актуализируется вопрос об оставлении заявления не соответствующего требованиям ст. 229 ЦПК Украины без движения.

Учитывая частичное финансирование судов, отсутствие почтовых конвертов и марок, отказ истца отправлять ответчику копию заочного решения заказным письмом с уведомлением, долгий срок возврата уведомления, ответчику просто воспользоваться этой нормой в своих интересах. Как правило, если дело доходит до апелляционной инстанций при решений вопроса о восстановлений сроков на обжалования, ответчик отрицает то, что ему было известно о решении. Иногда это доходит до абсурда - жена, приняв судебную корреспонденцию (копию заочного решения), как член семьи ответчика в апелляционном суде начинает утверждать, что уже давно не живет с мужем и вообще не знает о его месте нахождения, и все это только для того, что бы восстановить срок на обжалование. А стадия пересмотра заочного решения, а точнее ее качество, а главное — действия ответчика вообще остаются «за бортом» апелляционного производства.

В связи с широкой практикой отмены заочного решения без выяснения, есть ли у ответчиков доказательства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в судебной практике встречаются «очные решения», аналогичные по сути с заочными, но принятые с существенным временным разрывом после отмены заочного решения в порядке его пересмотра.

Вместе с тем, правильной является практика тех судов, которые отменяют заочное решение лишь при наличии двух оснований определенных ст. 232 ГПК Украины, в частности, если будет установлено, что ответчик, который был должным образом поставлен в известность о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах неявки по уважительным причинам и доказательства, на которые он ссылается, имеют существенное значение для правильного решения дела.

Как указано в обобщении судебной практики, неединичными являются случаи, когда суды отменяют заочные решения, не убедившись, есть ли  достаточные для этого основания, предусмотренные законодательством[6]. Некоторые суды не проводят оценки уважительности причин не уведомления  ответчиком о причинах своей неявки в судебное заседание, в котором принято заочное решение, и не оценивают предоставленные ответчиком доказательства на предмет их существенного значения для правильного решения дела, и отменяют заочные решение лишь на основании поданного ответчиком заявления и его устных доводов, которые не подтверждаются относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами в деле. Вместе тем, только после внесения вышеуказанных изменения в ГПК Украины у суда первой инстанции появилась возможность рассматривать заявления о пересмотре заочного решения по сути, с тем, чтобы оценив предоставленные ответчиком доказательства, можно было отказать в его удовлетворении не рискуя получить «формальную отмену», т.е. созданы процессуальные предпосылки для полного выполнения требований закона.

Следует заметить, что правовая конструкция ст. 229 ГПК Украины целиком обоснована по следующим соображениям. Отмена судом обоснованного решения только по причине неявки ответчика в судебное заседание при том, что его явка в процесс и имеющиеся возражения по обстоятельствам заявленного иска не могли существенно изменить результат дела, нивелировало бы механизм сокращения  сроков рассмотрения дел при участии не всегда добросовестных ответчиков. Не секрет, что очень часто причины неявки в суд ответчиком придумываются уже после принятия судом соответствующего решения. Хотя лицо, которому известно про судебный процесс, который касается его прав и обязанностей, должно исполнять возложенные а него ГПК Украины процессуальные обязательства и не злоупотреблять процессуальными правами (ст. 27 ГПК Украины). Кроме того, лицо должно проявлять процессуальную заинтересованность своим делом, что будет отвечать общим правилам гражданского законодательства (ст. 3 ГК Украины) и границам осуществления гражданских прав (ст. 12, 13 ГК Украины).

Таким образом, правоприменителям независимо от процессуальной роли следует четче следовать букве закона, что в свою очередь позитивно кажется на качестве и скорости процесса, ибо безусловное соблюдение процессуальной формы и является гарантией надлежащего обеспечения прав всех участников гражданского процесса.