Постанова ОП КГС ВС від 02 жовтня 2020 року у справі № 920/915/19

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92841739

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

02 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/915/19

 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткача І.В.

 

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

 

за участю представників: ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" - адвоката Жеби Д.М., ТОВ "Сенсі" - адвоката  Сілкіної А.В.

 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020

та рішення  Господарського суду Сумської області від 12.12.2019

у справі №  920/915/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі",

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

про стягнення 972   000,00 грн та визнання договору діючим

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі"

про стягнення 5 135 000,00 грн,-

 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019  ТОВ "Сенсі" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення заборгованості в сумі 972 000,00 грн та визнання договору діючим.

 

У вересні 2019 ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5 135 000,00 грн.

 

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2019  у справі № 920/915/19 (суддя - Яковенко В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь ТОВ "Сенсі" 972 000,00 грн основного боргу. В задоволенні іншої частини первісного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.

 

При задоволенні позову суд виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором №130818 від 13.08.2018 в частині оплати товару.

 

Відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтована тим, що судом не встановлено факт припинення дії договору № 130818 від 13.08.2018, відповідно, підстава для отримання ТОВ "Сенсі" коштів за цим договором не відпала.

 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Руденко М.А., Поляк О.І.) рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 залишено без змін.

 

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сенсі"  про стягнення 972 000,00 грн та визнання договору №130818 від 13.08.2018 дійсним відмовити в повному обсязі; зустрічну позовну заяву рішеннями ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"  про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5135000,00 грн. - задовольнити.

 

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без урахування висновків щодо застосування ч. 4 ст.75 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.08.2018 у справі № 911/1065/15, від 18.10.2018 у справі № 910/17423/17, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 18.02.2020 у справі № 917/154/15, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме - ст. ст. 6, 11, 526, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України.

 

Так, посилавшись на те, що сторонами у договорі № 130818 від 13.08.2018 було передбачено можливість одностороннього його розірвання з ініціативи покупця відповідно до п. 12.2 та визначено відповідний порядок, дотримання якого беззаперечно доведено наявними  в матеріалах справи доказами, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" вказує на необґрунтованість та безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що договір № 130818 від 13.08.2018 не був припинений у зв`язку з його розірванням  в односторонньому порядку за ініціативою покупця (відповідача у даній справі).

 

Крім того, заявник касаційної скарги, заперечуючи проти висновку місцевого суду про обов`язок сторони довести підставу для розірвання договору в односторонньому порядку наголошує, що жодним пунктом договору, жодною нормою закону не передбачений обов`язок покупця доводити обставини виявлення аналогічного товару за ціною, меншою ніж зазначена в укладеному сторонами договорі, а п. 12.1 договору № 130818 від 13.08.2018 передбачений виключно обов`язок ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" повідомити ТОВ "Сенсі" про намір скористатися правом, передбаченим п. 12.2 договору та направити для підписання примірник додаткової угоди про внесення змін до договору.

 

При цьому, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш"  у касаційній скарзі  звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів виявлення відповідачем товару за ціною, меншою ніж зазначена в договорі, але, водночас, ухвалою від 29.10.2019 місцевий суд відхилив клопотання позивача про витребування доказів щодо виявленого відповідачем товару за ціною, меншою ніж зазначена в договорі. На думку скаржника, в разі наявності сумніву в добросовісності відповідача, згідно ч. 4  ст. 74 ГПК України, суд з власної ініціативи  мав право витребувати такі докази.

 

Разом з тим, доводячи свою позицію, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у касаційній скарзі наголошує на тому, що обставини розірвання договору № 130818 від 13.08.2018, укладеного між ТОВ "Сенсі" як постачальником та ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" як покупцем, були встановлені у справі № 920/653/19.

 

Так, скаржник зазначає, що у справі № 920/653/19 судом були досліджені докази та встановлені відповідні обставини з посиланням на ці докази, зокрема і на докази виявлення покупцем - ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" товару за ціною, меншою, ніж ціна, зазначена в договорі № 130818 від 13.08.2018.

 

Так, у рішенні Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/653/19 при розгляді спору про стягнення з ТОВ "Сенсі"  на користь ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" заборгованості за договором № 290818 від 29.08.2018 та вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами № 290818 від 29.08.2018 і №130818 від 13.08.2018, встановлено, що з 05.06.2019 договір № 130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 12.2 цього договору, а у відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України  у разі розірвання договору  зобов`язання сторін припиняються. Таким чином, станом на дату направлення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувало зустрічних однорідних вимог між сторонами, а за відсутності таких вимог їх зарахування неможливе.

 

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.12.2019 після його перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку, у постанові якого,  зокрема, було встановлено, що враховуючи умови п. 12.2 договору №130818 від 13.08.2018, неотримання віл відповідача  у відповідь на лист позивача № 04/09-004456 від 22.05.2019 підписаного зі сторони ТОВ "Сенсі" примірника  додаткової угоди до договору, договір слід вважати розірваним з 05.06.2019 (дати відправлення покупцем рекомендованого повідомлення  про розірвання договору).

 

Отже, як наголошує заявник касаційної скарги, на дату розгляду судом апеляційної інстанції справи № 920/915/19 та прийняття постави від 16.03.2020, обставини щодо  розірвання договору №130818 від 13.08.2018 були встановлені рішенням суду у справі № 920/653/19, яке набрало законної сили 24.12.2019, та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України  не потребували доказування  при розгляді справи №920/915/19, оскільки в цих справах брали участь ті самі особи.

 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Кондратова І.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2020.

 

У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2020.

 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі №920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"; призначено касаційну ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 до розгляду у судовому засіданні.

 

Від ТОВ "Сенсі" до  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи були дотримані вимоги чинного законодавства, у т.ч. ч. 4 ст. 75 ГПК України, повно та всебічно встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та підтверджені доказами.

 

Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Сенсі" вказує на те, що обставина розірвання з 05.06.2019 в односторонньому порядку договору № 130818 від 13.08.2018 на підставі п.12.2 цього договору не була встановлена у справі № 920/653/19, їй була надана лише  правова оцінка, а згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

 

У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2020.

 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Малашенкова Т.М., Ткач І.В.) справу №920/915/19, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2  ст.302 ГПК України.

 

Підставою для передачі справи № 920/915/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегією суддів зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2020 у справі № 920/653/19, існування різних підходів щодо застосування норм матеріального права (ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України) у розгляді питання одностороннього розірвання договору за узгоджених сторонами умов.

 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.05.2020.

 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 920/915/19 прийнято касаційну скаргу ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 на 17.07.2020.

 

За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи   №920/915/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначений на 17.07.2020 не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.

 

У зв`язку з виходом з відпустки судді Львова Б.Ю., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2020.

 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.07.2020 справу № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 14.08.2020.

 

За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи №920/915/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначений на 14.08.2020 не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.

 

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Пількова К.М. та у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., що підтверджується витягами із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 призначено розгляд справи № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 на 02.10.2020 на 11:30.

 

У зв`язку з відпусткою судді Пількова К.М. та виходом з відпустки судді Баранця О.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткач І.В., що підтверджується витягами із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020.

 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Сенсі" про стягнення з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" заборгованості в сумі 972 000,00 грн та визнання діючим укладеного між сторонами договору №130818 від 13.08.2018, а також зустрічні вимоги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5 135 000,00 грн.

 

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" зобов`язань з оплати поставленого за договором №130818 від 13.08.2018 товару.

 

При цьому, в обґрунтування вимоги про визнання договору діючим позивач вказує на неправомірність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору.

 

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір №130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку, відповідно відпала підстава для отримання ТОВ "Сенсі" грошових коштів в сумі 5 135 000,00 грн.

 

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" боргу за договором №130818 від 13.08.2018, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати товару.

 

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову про визнання договору №130818 від 13.08.2018 діючим, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний  позивачем спосіб захисту є неналежним, але оскільки в ході судового розгляду доведено, що договір № 130818 від 13.08.2018 є діючим, порушене право позивача відновлюється  шляхом  задоволення вимоги про стягнення боргу.

 

Разом з тим, відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтована тим, що судом не встановлено факт припинення дії договору № 130818 від 13.08.2018, відповідно, підстава для отримання ТОВ "Сенсі" коштів за цим договором не відпала.

 

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" щодо розірвання спірного договору в односторонньому порядку на підставі п. 12.2 договору, зазначивши про те вказаним товариством не було надано доказів того, що покупець виявив товар за ціною, меншою ніж ціна, зазначена у договорі, а відтак, ТОВ "Сенсі" правомірно відмовилось підписати додаткову угоду про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару.

 

Апеляційний суд підтримав зазначені висновки суду першої інстанції в повному обсязі.

 

Разом з тим, відхиляючи доводи ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/653/19 встановлено, що з 05.06.2019 договір № 130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 12.2. цього договору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку господарським судом у справі № 920/653/19 була надана правова оцінка наявному у матеріалах справи доказу - листу АТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш" про одностороннє розірвання договору, яка згідно ч. 7 статті 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду.

 

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

 

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Сенсі" (постачальник) та ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (покупець) 13.08.2018 укладено договір № 130818 зі Специфікаціями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та додатковими угодами до нього .

 

Згідно зі Специфікацією № 3 від 13.08.2018 до Договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф у відповідності до переліку, що визначений технічними характеристиками товару в додатку № 6 до договору, в порядку, у строк, на умовах та в комплектації, що зазначений у специфікації, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1.1 договору).

 

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.

 

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

 

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

 

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

 

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання часткового або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

 

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України)

 

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

 

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

 

Аналогічно, згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

 

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

 

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

 

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

 

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

 

Таким чином, принцип договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов`язки, у тому числі щодо односторонньої відмови від договору.

 

У пункті 12.2 Договору сторони погодили, що у випадку якщо в період строку дії договір не виконаний або виконаний постачальником не у повному обсязі та покупець виявив товар/и за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі, покупець направляє постачальнику лист з пропозицією внесення до договору змін щодо зменшення ціни товару/ів в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до договору, підписаний покупцем. Постачальник протягом трьох робочих днів з дня отримання листа покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару/ів, зобов`язаний підписати та повернути покупцю додаткову угоду про внесення змін до договору. У випадку якщо постачальник не повернув покупцю підписану постачальником додаткову угоду у строк, зазначений в цьому пункті, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків постачальнику. У разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, вказаних в даному пункті, договір припиняє свою дію з дати відправлення покупцем рекомендованого повідомлення про розірвання договору, якою вважається дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

 

У відповідності до п. 12.4 Договору, у випадку прийняття Покупцем рішення  про відмову від Договору, з підстав, вказаних у п. 12.2 даного Договору, Покупець має право, зокрема, письмово повідомити Постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В даному випадку Договір припиняє свою дію з дати відправлення  рекомендованого повідомлення  про відмову від Договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення  його Постачальнику;

 

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, листом № 04/09-004416 від 22.05.2019 ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" було запропоновано ТОВ "Сенсі" підписати додаткову угоду до договору №130818 від 13.08.2018, мотивуючи тим, що ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"  отримало пропозицію щодо поставки комплекту товару в обсязі, передбаченому договором, за ціною 18 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, тобто ним було виявлено товар за ціною нижчою, ніж ціна зазначена у Договорі, та на підставі п. 12.2 Договору запропонував ТОВ "Сенсі" внести зміни до договору №130818 від 13.08.2018 та зменшити ціну товару, про що підписати відповідну додаткову угоду.

 

Крім того, місцевим та апеляційним судами було встановлено, що 05.06.2019 ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" направило ТОВ "Сенсі" повідомлення про розірвання договору № 130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку з підстав, передбачених п. 12.2 цього Договору, з 23.05.2019, оскільки ним було отримано відмову від підписання додаткової угоди № 2 від 22.05.2019 про зменшення ціни товару, що є підставою, враховуючи положення п. 12.2 Договору, для його розірвання в односторонньому порядку.

 

Звертаючись з зустрічним позовом, доводячи наявність підстав для відмови від Договору в односторонньому порядку та неналежне виконання Постачальником договірних зобов`язань, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" було надано суду, зокрема, копії листів від 08.11.2018 № 04/09-013879, від 26.10.2018 № 04/09-013293, від 14.12.2018 № 04/09-015759.

 

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

 

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

 

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

 

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

 

При цьому, об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначає, що при розгляді справи господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

 

Згідно зі ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

 

Однак, зі змісту ухваленого місцевим господарським судом рішення не вбачається надання судом належної оцінки усім наявним у справі доказам та доводам сторін.

 

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам та доказам ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", наданим в обґрунтування його позиції про розірвання договору № 130818 від 13.08.2018  в односторонньому порядку, водночас, в основу прийнятого судового рішення судом фактично було покладено лише аргументи ТОВ "Сенсі" та надані ним докази.

 

На думку суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, враховуючи особливості спору, що виник між сторонами, дослідження та надання належної оцінки обставинам виконання чи невиконання кожної із сторін своїх зобов`язань за договором № 130818 від 13.08.2018 є обов`язковим.

 

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, єдиною підставою відхилення судом доводів ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" стосовно наявності підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до умов п. 12.2. цього Договору, судом зазначено те, що твердження відповідача про виявлення ним товару за ціною меншою, ніж ціна, що зазначена в Договорі, є недоведеними.

 

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача за первісним позовом у відповіді на відзив № 400 від 03.10.2019 (вх. № 3134к від 04.10.2019) просив суд витребувати у відповідача за первісним позовом докази виявлення готового товару (машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18000000,00 грн.

 

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 у даній справі було відхилено клопотання ТОВ "Сенсі"  про витребування доказів  щодо виявленого товару, за ціною меншою, ніж ціна, що зазначена в Договорі, при цьому судом вказано, що позивачем за первісним позовом у клопотанні про витребування доказів не було зазначено які саме обставини, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

 

На думку об`єднаної палати Касаційного господарського суду, наведені обставини розгляду спору в суді першої інстанції дають підстави вважати, що господарським судом не було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою належного дослідження спірних правовідносин, з`ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

 

На вказані недоліки рішення суду першої інстанції апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не звернув уваги на приписи наведених вище норм, не дослідив всі обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, що є порушенням вимог ст. 269 ГПК України, на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові.

 

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

 

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

 

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 282 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без належної правової оцінки  викладені в апеляційній скарзі доводи ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", відтак, прийняв постанову при неповному з`ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

 

Так, апеляційним судом не було надано належної оцінки доводам ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про те, що судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме наявність систематичних грубих порушень ТОВ "Сенсі" умов Договору, а також про невідповідність висновків суду про належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань умовам укладеного сторонами Договору.

 

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається здійснення належного дослідження доводів та доказів ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про розірвання договору №130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку.  Оцінки умовам Договору (п. п.12.2 - 12.4), якими врегульовано питання розірвання Договору в односторонньому порядку, в сукупності з конкретними обставинами справи, судом апеляційної інстанції надано не було.

 

Висновки апеляційного суду, як і суду першої інстанції, про те, що договір №130818 від 13.08.2018 не був припиненим, мотивовані лише недоведеністю тверджень відповідача про  виявлення ним товару за ціною меншою, ніж ціна, що зазначена в Договорі.

Водночас, на думку колегії суддів, дослідження та надання оцінки всім наявним у справі доказам, доводам і запереченням всіх учасників справи в їх сукупності є обов`язковим при розгляді спору у даній справі.

 

Крім того, при перегляді в апеляційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі №920/915/19 є помилковим надання судом апеляційної інстанції оцінки рішенню Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/653/19, оскільки останнє, станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного у даній справі рішення, ще не набрало законної сили.

 

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

 

Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

 

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

 

У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

 

Ненадання судами належної оцінки всім обставинам справи у даній справі, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

 

У зв`язку з зазначеним, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що недоліки у розгляді  справи, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків при вирішенні спору у даній справі.

 

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

 

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення  Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Сумської області.

 

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

 

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

 

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 920/653/19, оскільки у даному випадку судді об`єднаної палати дійшли висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та передачу справи на новий розгляд, що ще не означає остаточного вирішення цієї справи, а отже, й остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку в ній та в судових рішення у даній справі.

 

Оскільки касаційний суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі № 920/915/19 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

 

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" - задовольнити частково.

 

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення  Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 - скасувати.

 

Справу № 920/915/19 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 

Головуючий, суддя-                                                                       Ткаченко Н.Г.  

                                                            

Судді-                                                                                            Баранець О.М.

 

                                                                                                     Булгакова І.В.

 

                                                                                                     Дроботова Т.Б.

 

                                                                                                     Катеринчук Л.Й.  

    

                                                                                                     Львов Б.Ю.

                                                                                    

                                                                                                      Селіваненко В.П.

 

                                                                                                      Ткач І.В.