Господарський суд Запорізької області

04 липня 2019, 10:59

номер провадження справи 15/157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2019 Справа № 908/1616/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія МL11QW; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Камянсько-Дніпровська, 26

до відповідача 1 Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, 69001, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 57, кв. 12

до відповідача 2 Бастриги Івана Михайловича, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 8, кв. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Заря Артем Сергійович, 83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним рішення загальних зборів

установив

01.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія до відповідачів Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, м. Запоріжжя та Бастриги Івана Михайловича, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р. укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем.

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р„ оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” № 1/1 від 28.01.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, справу № 908/1616/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

При прийнятті позовної заяви до розгляду судом встановлено, що згідно з п. п. 1.1., 6.1 Статуту ТОВ “Метаморфоза”, затвердженого протоколом зборів учасників № 3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за № 11031050012001231, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2015 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” є Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, що володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000,00 грн. 26.01.2015 у м. Запоріжжя відбулись збори учасників ТОВ “Метаморфоза”, за результатами яких прийнято рішення, зокрема: ввести до складу учасників ТОВ “Метаморфоза” Заря Артема Сергійовича згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішення господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права або обов’язки Заря Артеме Сергійовича, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, м. Запоріжжя, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залучити Заря Артеме Сергійовича, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, м. Запоріжжя у справі як треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також позивачем до позову надано два клопотання про витребування доказів, а саме про:

- витребування від Артюшкіна Валерія В’ячеславовича договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1;

- зобов'язання Артюшкіна Валерія В’ячеславовича надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015р. укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем, оригінал рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та оригінал Статуту ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1;

- зобов'язання Артюшкіна Валерія В’ячеславовича надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015, та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1;

- витребування від Бастриги Івана Михайловича договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1;

- зобов'язання Бастригу Івана Михайловича надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1;

- зобов'язання Бастригу Івана Михайловича надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015р. укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1.

Неможливість надання вказаних документів позивач обґрунтовує тим, що ПОВ “Адмін Ейдженсі Л.П.” не було стороною договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, який укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем. На момент проведення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, результати яких оформлені протоколом № 1/1 від 28.01.2015, ПОВ “Адмін Ейдженсі Л.П.” не було учасником вказаного Товариства, внаслідок чого участі у даних загальних зборах не приймало. Аналогічна ситуація стосується й Статуту ТОВ “Метаморфоза”, який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витребувані документи можуть підтвердити факт укладення сторонами оскаржуваного договору, факт проведення загальних зборів, а також факт проведення реєстрації змін викладених в новій редакції статуту ТОВ “Метаморфоза”. Артюшкін В.В. та Бастига Іван Михайлович були стороною оскаржуваного правочину, приймали участь в загальних зборах учасників Товариства, а отже позивач обґрунтовано вважає, що оригінали витребуваних доказів наявні у відповідачів.

Позивач не має можливості самостійно надати суду докази про витребування яких заявлено клопотання, оскільки, як вже вказувалось раніше, він не був стороною оскаржуваного правочину, не приймав участь в загальних зборах, та не був учасником ТОВ “Метаморфоза” станом на 28.01.2015.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач обґрунтовуючи позов посилається на вказані документи, договори від 28.01.2015 та рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, оформлене протоколом від 28.01.2015 № 1/1 є предметом оскарження за позовом, для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору з метою дослідження доказів під час вирішення спору по суті, суд вважає за можливе вказані клопотання задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 176, 179, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1616/19.

2. Присвоїти справі номер провадження № 15/157/19.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання призначити на 30.07.2019 о/об 11 год. 00 хв.

5. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 218.

6. Залучити до участі у справі Заря Артема Сергійовича, 83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

6. Відповідачам, у порядку ст. 165 ГПК України, надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі; заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи.

7. Позивачу надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив надати до суду в строк до 29.07.2019.

8. Третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України, у строк до 29.07.2019 подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

9. Зобов’язати:

Артюшкіна Валерія В’ячеславовича (вул. Горького (Поштова) буд. 57, кв. 12, м. Запоріжжя, 69001) надати до суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1 (оригінали вказаних документів надати до суду для огляду);

Бастригу Івана Михайловича надати до суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза”, оформлене протоколом № 1/1 від 28.01.2015 та Статут ТОВ “Метаморфоза”, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, протокол № 1/1 (оригінали витребуваних документів надати до суду для огляду).

10. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Звернути увагу учасників судового процесу, що копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 04.07.2019.

Суддя І. С. Горохов