Узагальнення
практики вирішення слідчими суддями питань,
пов»язаних із заходами забезпечення кримінального провадження
у І півріччі 2013 року
На виконання листа апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року № 01-12/2839 Новоушицьким районним судом було проведено узагальнення судової практики вирішення слідчими суддями питань,пов»язаних із заходами забезпечення кримінального провадження.
1.Правові підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З набранням чинності 20 листопада 2012 року Кримінальним процесуальним кодексом України на рівні місцевих судів загальної юрисдикції розпочав функціонувати інститут слідчого судді.
За змістом положень чинного КПК, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
До компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить прийняття рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення відкритих слідчих дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора.
Правовою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України, який визначає наступні види заходів забезпечення кримінального провадження :
1)виклик слідчим,прокурором,судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5)тимчасовий доступ до речей і документів;
6)тимчасове вилучення майна;
7)арешт майна;
8)затримання особи;
9)запобіжні заходи.
2.Аналіз статистичних даних застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У першому півріччі 2013 року до суду надійшло 61 клопотання слідчого, прокурора та інших осіб для розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за цей період до суду надійшло 50 , що становить 82 % від загальної кількості клопотань , з них :
1) про тимчасовий доступ до речей і документів – 43,що становить 86% від загальної кількості клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що надійшли до суду; з них розглянуто – 43,задоволено-41,
2)про продовження строків тримання під вартою – 1, що становить 2% від загальної кількості клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що надійшли до суду; з них розглянуто – 1,задоволено-1,
3) про застосування запобіжних заходів - 6 ,що становить 12% від загальної кількості клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; з них розглянуто 6, задоволено - 4 .
Кількість клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які надійшли до суду – 3, що становить 50% від загальної кількості клопотань про застосування запобіжних заходів , які надійшли до суду, розглянуто – 3, задоволено - 2.
Кількість клопотань про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, що надійшли до суду – 2 ( що становить 33 % від загальної кількості клопотань про застосування запобіжних заходів , які надійшли до суду), з них розглянуто – 2, задоволено – 1.
Кількість клопотань про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що надійшли до суду – 1 ( що становить 17% від загальної кількості клопотань про застосування запобіжних заходів , які надійшли до суду), з них розглянуто – 1, задоволено – 1.
Всього надійшло та розглянуто 50 клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ,задоволено-46, що становить 92% від загальної кількості клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відмовлено в задоволенні - 0, повернуто – 0, не розглянуто - 0.
3.Практика розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження .
Практика розгляду суддями районного суду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є єдиною. Як правило, клопотання слідчого, прокурора та інших осіб про застосування заходів забезпечення кримінального провадження задовольняються. Так, з 50 клопотань, які надійшли до суду, розглянуто - 50, задоволено –46, що становить 92 % від загальної кількості клопотань.
3.1.Розгляд клопотань щодо застосування запобіжних заходів.
Суддями районного суду розглянуто клопотання про застосування наступних запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України:
1)особисте зобов»язання;
2) домашній арешт;
3) тримання під вартою.
Практика розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів є єдиною. За наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також за наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може здійснити дій, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, застосовуються запобіжні заходи. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК Кпраїни, слідчі судді оцінюють в сукупності всі обставини, викладені в ст.178 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання.
Протягом І півріччя 2013 року до суду надійшло 2 клопотання про застосування запобіжного заходу – особистого зобов»язання.
Практика розгляду даних клопотань є такою :
У справі № 680/632/13-к клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного М. О. О. - задоволено Метою застосування данного запобіжного заходу відносно підозрюваного М.О.О. було запобігання спробам переховуватись від досудового слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов’язків. Наданими сторонами кримінального провадження доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним М.О.О. кримінального правопорушення; існували достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказав слідчий, прокурор; тяжкість покарання, що загрожує,у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ; молодий вік та задовільний стан його здоров'я; відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього сім”ї й утриманців; відсутність постійного місця роботи або навчання; негативну репутацію; майновий стан (відсутність доходів); наявність судимостей за тяжкі злочини стало підставою для застосування данного запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання слідчого у справі № 680/478/13-к про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно А. Д. В.– відмовлено( більш детальна інформація щодо відмови в задоволені клопотання викладена в п.4 даного Узагальнення) .
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Протягом І півріччя 2013 року до суду надійшло 3 клопотання про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою.
Практика розгляду даних клопотань є такою :
У справі № 680/562/13-к клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного Х. М. Х. задоволено з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від досудового слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов’язків , оскільки наданими сторонами кримінального провадження доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; були достатні підстави вважати, що існували вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказав слідчий, прокурор; недостатнім було застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У справі № 680/400/13-к клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної С. Н. І. задоволено , оскільки слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування. Зазначені обставини свідчили про те, що С.Н.І. могла ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням тяжкості оголошеної підозри.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні С.Н.І. кримінального правопорушення; покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, та вважав, що застосування відносно С.Н.І. більш м'яких запобіжних заходів було недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обох справах в ухвалах слідчого судді визначено можливість застосування застави, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано на термін 60 днів.
В задоволенні клопотання слідчого у справі № 680/774/13-кпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного Л. В. І. – відмовлено(більш детальна інформація щодо відмови в задоволені клопотання викладена в п.4 даного Узагальнення) .
.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до неповнолітніх не застосовувався.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Протягом І півріччя 2013 року до суду надійшло 1 клопотання про застосування запобіжного заходу- домашнього арешту.
У справі № 680/762/13-к задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного Н. С. С. запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя вважав клопотання обґрунтованим та таким ,що підлягало задоволенню. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважав необхідним застосувати до підозрюваного Н.С.С запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підозрюваний раніше перебував у розшуку, відбував покарання, не працював, не мав постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризувався нейтрально. Дані обставини свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому, були наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
3.2.Розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.
Протягом І півріччя 2013 року до суду надійшло 43 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Практика розгляду даних клопотань є такою :
41 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено, оскільки встановлено всі підстави для задоволення клопотань . Внесені слідчими клопотання відповідають вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотань містять достатні дані про здійснення слідчими досудового розслідування кримінальних проваджень.
Також судом враховано, що відомості,які містяться в цих речах і документах,можуть бути використані як докази , а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В задоволенні 2 клопотань слідчих – відмовлено, а саме :
-у справі № 680/635/13-к за клопотанням слідчого СВ Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів П. А.Г. ;
- у справі № 680/704/13-к за клопотанням слідчого прокуратури Новоушицького району про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ФГ «Р».
4.Аналіз причин відмови у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх співвідношення з вимогами закону.
Протягом І півріччя 2013 року слідчими суддями Новоушицького районного суду відмовлено в задоволенні 4 клопотань слідчих про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У справі № 680/478/13-к в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно А. Д. В. слідчим суддею відмовлено, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, які б були достатніми для переконання суду, що є наявний хоча б один із ризиків для вчинення підозрюваним дій, зазначених у ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, так як під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.
У справі № 680/635/13-к в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів- відмовлено .
Посилаючись в клопотанні на те, що автомобіль, щодо якого слідчий звернувся з клопотанням, є знаряддям злочину, слідчий не навів даних, які б стверджували на використання автомобіля при здійсненні незаконного рибного добувного промислу саме, як знаряддя, а також даних, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, у даному випадку автомобіль використаний лише як засіб для пересування і не є безпосереднім засобом чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.
У справі № 680/704/13-к клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ФГ “Р” залишено без розгляду.
Ухвалою слідчого суді Новоушицького районного суду від 24 травня 2013 року надано дозвіл на проведення державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області позапланової ревізії господарської діяльності ФГ “Р”, якуслід було провести упродовж 15 робочих днів ,починаючи з 28 травня 2013 року . Однак дана ухвала не була виконана , а тому повторне клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ФГ “Р” - залишено без розгляду.
У справі № 680/774/13-к в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного Л. В. І. відмовлено, оскільки в клопотанні слідчого не доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України.
5.Аналіз змін ,продовження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
У І півріччі 2013 року судом розглянуто 1 клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Так ,клопотання слідчого СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваної С. Н. І. – задоволеночастково. Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, були достатніми підставами слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, недостатнім було б застосувати більш м'який запобіжний захід.
Оскільки досудове розслідування на час розгляду клопотання не було закінчено , була необхідність у проведенні ряду слідчих дій, клопотання про продовження строку тримання під вартою частково задоволено в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України.
6. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування в апеляційному порядку та практика їх розгляду.
У І півріччі 2013 року ухвали слідчих суддів Новоушицького районного суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування в апеляційному порядку не оскаржувалися.
7.Проблемні питання та шляхи їх вирішення.
Проблемні питання при розгляді справ про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, пов»язані в першу чергу з неналежною якістю клопотань про застосування до підозрюваних заходів забезпечення кримінального провадження, з якими до слідчих суддів зверталися органи досудового розслідування, а також слідчим, прокурором не завжди доводяться обставини, доведення яких передбачено ч.3 ст.131 КПК України.
В.о.голови Новоушицького
районного суду С.Л.Стефанишин
Гринчук 21202
_03_03.png)
