УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики розгляду Новоушицьким районним судом Хмельницької області у 2013 році справ про адміністративні корупційні правопорушення

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду Новоушицьким районним судом  Хмельницької області  у 2013 році справ  про адміністративні корупційні правопорушення

На виконання завдання Апеляційного суду Хмельницької області Новоушицьким районним судом було проведене узагальнення: «Про практику розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини, передбачені розділом ХVІІ Кримінального кодексу України «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаних з наданням публічних послуг». При проведенні даного узагальнення були використані статистичні дані зі звітів за  2013 рік.

Основні засади запобігання і протидії корупції визначаються Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року.

Вказаний Закон дає визначення основних термінів, зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно, стаття 4 вказаного закону дає перелік суб’єктів корупційної діяльності, до яких відносяться:

1)    особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)    особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

3)    особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або особи, спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, відповідно до закону;

4)    посадові особи та працівники юридичних осіб - у разі одержання ними неправомірної вигоди, або одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди;

5)    фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

 Стаття 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вступила в силу  01.01.2012 року.

Даною статтею  визначено коло осіб, які притягаються за порушення фінансового контролю, встановлено перелік таких порушень. Неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи витрати і зобов’язання фінансового характеру, передбаченої Законом, тягне за собою накладення штрафу від 10 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента суб’єктом правопорушення відповідно до вимог статті 172-6 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від 10 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Глава 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення присвячена адміністративним корупційним правопорушенням. До таких правопорушень зазначеним кодексом віднесені: порушення обмежень щодо використання службового становища; пропозиція або надання неправомірної вигоди; порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності; порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви), порушення вимог фінансового контролю; порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів; незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв’язку із виконанням службових повноважень; невжиття заходів щодо протидії корупції.

Станом на 30 грудня 2013 року в провадженні суду перебувало 509 справ про адміністративні правопорушення і лише 1 справа пов’язана із корупційними правопорушеннями.

Так, 25 червня 2013 року до Новоушицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №680/754/13-п відносно ОСОБИ про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно матеріалів справи, ОСОБИ відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», як депутат сільської ради Новоушицького району, являючись суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення, обіймаючи посаду старшого кочегара загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів є суб’єктом декларування доходів. Однак всупереч положень ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», депутат сільської ради ОСОБА у передбачені чинним законодавством строки, до 01 квітня 2013 року, до теперішнього часу не подав за місцем роботи, до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 липня 2013 року постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБУ  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6  Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Судом, при розгляді справи перевірено дотримання вимог  ст. 255 КУпАП  щодо посадових осіб, які мають право складати  протоколи про адміністративні правопорушення за корупційні діяння.  

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення  ОСОБА складений   прокурором Новоушицокого району

Під час складання протоколу порушникові роз’яснені  його права і обов’язки (ст. 268 КУпАП), про що зроблена  відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне  правопорушення складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручений  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надісланий  до Новоушицького районного суду ( за місцем вчинення корупційного правопорушення, ст..257 КУпАП).

Судом дотримано положень  ст.250 КУпАП  про обов»язкову участь прокурора при  провадженні у справах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення .

У відповідності до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа судом розглянута без порушення строків.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП  повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 

В даний справі відсутні відомості про  повідомлення належним чином правопорушника  про судовий розгляд справи.

Постанова суду  оголошена  негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови  в день розгляду справи  вручена правопорушнику,  направлена прокурору Новоушицького району  та за місцем роботи правопорушника (ст. 285 КУпАП).

Аналіз якості розгляду справи  та  складання постанови у справі про адміністративне корупційне правопорушення  свідчить, що суддя в основному дотримувався вимог  КУпАП.

Разом з тим, вважаючи доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення,  суддя у постанові вказав : «Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається», хоча такий початок вступної частини постанови було б доцільніше застосовувати при поверненні справи для належного оформлення.

Справ передбачених розділом ХVІІ Кримінального кодексу України «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг» в провадженні Новоушицького районного суду не було.

Проблемні питання визначення складу адміністративного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП.

При дослідженні  даної судової  справи  за статтею 172-6 КУпАП,  виникають  сумніви щодо корупційності даного правопорушення за його сутністю, хоча це правопорушення  і знаходиться у  главі 13-А  КУпАП- Адміністративні корупційні правопорушення.

Відповідно до законодавчого визначення корупції, обов'язковою її ознакою є наявність мети - одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки( пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Склад же  правопорушення , передбаченого ст.172-6 КУпАП  не містить вказаної обов’язкової ознаки, притаманної саме корупційному правопорушенню (за визначенням корупції, що міститься в законі).

Тому,  якщо це правопорушення є корупцією, то тільки за наявності судового встановлення такої мети (одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб) у діянні конкретної особи – дане правопорушення, може визнаватися корупційним, а особа - корупціонером.

З проаналізованої судової справи  не вбачається   наявність у особи при неподанні  декларації про доходи спеціальної мети одержання неправомірної вигоди.

З наведеного логічним є висновок, що  не може бути визнане корупційним правопорушенням діяння, якщо воно  не відповідає визначеному в законі опису дії чи бездіяльності або, є необережним, або є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в законі.

В.о. голови Новоушицького

районного суду                                                              О.В. Шуригіна

Виконавець Гуцол А.О.