Новоушицький районний суд Хмельницької області

Новоушицьким районним судом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка була оскаржена в апеляційному порядку. Постанову залишено без змін.

Суддею апеляційного суду Хмельницької області винесено окрему постанову на дії працівників органів ВДАІ Новоушицького РВ СВ УМВС в Хмельницькій області та прокуратури Новоушицького району. Звернено увагу керівництва прокуратури Хмельницької області та УМВС України в Хмельницькій області на допущенні під час встановлення фактичних обставин справи порушення закону та низькопрофесійні дії працівників.

Справа № 680/508/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА2, ІНФОРМАЦІЯ1, уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

вилучено посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ 2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року серії АГ2 № 464573 - 25 квітня 2013 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА2 керував автомобілем АЗЛК, державний номер ХМ 57423, в селі Заміхів Новоушицького району в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА2 винним себе не визнав та дав пояснення про те, що 25 квітня 2013 року, повернувшись додому біля 21 години власним автомобілем поїхав до дачного будинку, проте автомобіль зламався, він залишив його на дорозі і повернувся додому. Після цього він випив біля 200 г горілки і посварився з дружиною, побився з її братом, тому останній викликав працівників міліції. Дільничний інспектор опитував його та родину саме з приводу насильства в сім”ї, направив його в медичний заклад для обстеження на стан сп”яніння. Працівники ДАІ під час керування транспортним засобом його не зупиняли, а застали його дома, пояснення в протоколі написав на їх вимогу.

Свідок ОСОБА3 дала показання про те, що 25 квітня 2013 року біля 23 години вона прокинулась від скандалу, який вчинив ОСОБА2 щодо дружини. З цього приводу ОСОБА2 викликав працівників міліції. Під час керування автомобілем працівники ДАІ ОСОБА3 не зупиняли, а застали його дома, де був автомобіль АЗЛК їй невідомо.

Свідок ОСОБА4 дала показання про те, що 25 квітня 2013 року біля 23 години її чоловік ОСОБА2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вчинив відносно неї скандал, побився з її братом. В зв”язку з цим вони викликали працівників міліції та давали пояснення саме з приводу насильства в сім”ї. Працівники ДАІ застали чоловіка дома, під час керування автомобілем його не зупиняли.

Старший інспектор ВДАІ Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Маковійчук В.В. в судовому засіданні підтвердив, що в складі чергової групи виїхав в село Заміхів в зв”язку із повідомленням про вчинення насильства в сім”ї, заставши правопорушника ОСОБА2 дома. Не заперечив, що під час керування транспортним засобом 25 квітня 2013 року ОСБА2 не зупиняв.

Про правдивість показань ОСОБА2 свідчать і такі факти, що направлення в медичний заклад на обстеження на стан сп”яніння видав саме дільничний інспектор, який проводив перевірку в зв”язку з насильством в сім”ї; в протоколі про адміністративне правопорушення в даті його вчинення вбачаються виправлення; до справи приєднані незавірені ксерокопії пояснень осіб, які відібрані дільничним інспектором.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керування ОСБА2 транспортним засобом за вказаних у ньому обставин в стані алкогольного сп”яніння, або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов”язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв”язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області

О. В. Шуригіна

____________________________________________________________________________________________________

____________ К О П І Я

Провадження № 33/792/128/13 Головуючий в 1-й інстанції Шуригіна О.В.

Справа № 680/508/13-п

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Лук'янчук О.М., з участю прокурора - Гарбара С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району на постанову судді Новоушицького районного суду від 14 травня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду від 14 травня 2013 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2013 року о 23.00 год. в с. Заміхів Новоушицького району ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК, д/н - НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Новоушицького району просить постанову судді скасувати і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддя незаконно і необґрунтовано закрила справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не взявши до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні докази по справі. Стверджує, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_2, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали справи № 680/561/13-п відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, не визнав та пояснив, що 25 квітня 2013 року мав конфлікт з дружиною, за результатами якого, ДІМ Новоушицького РВВС, був доставлений на проведення освідчення на стан сп'яніння в медичний заклад та в подальшому підданий адміністративному стягненню за насильство в сім'ї.

Категорично заперечив, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінняяніння 25 квітня 2013 року, його зупинки працівниками ДАІ з приводу цих обставин, продування трубки «КТ» тверезості, інших пристроїв або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі саме з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Показання ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи, повністю узгоджуються з показаннями інспектора ВДАІ Новоушицького РВВС Маковійчука В.В., який є автором протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і який показав, що в день та час, визначені в протоколі, ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не зупиняв. Ствердив, що прибувши до домоволодіння останнього з приводу конфлікту ОСОБА_2 з дружиною, перебуваючи на місці, оперативним шляхом встановив, що останній напередодні керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому, використавши медичний документ, отриманий ДІМ Новоушицького РВВС відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування в стані алкогольного сп'яніння, оформив матеріали.

Аналогічними показаннями ДІМ Новоушицького РВВС Ляховського В.О., який ствердив наявність виклику до домоволодіння родини ОСОБА_2 25 квітня 2013 року з приводу конфлікту між останніми та спрямування ОСОБА_2 до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння саме з цього приводу ДІМ Новоушицького РВВС Фурманом О.

Даними справи про адміністративне правопорушення № 680/561/13-п відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що останній, 25 квітня 2013 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 680/561/13-п відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з матеріалами даної справи у їх сукупності, вважаю, що оскільки ОСОБА_2, 25 квітня 2013 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, у зв'язку з чим до нього була викликана чергова група органів внутрішніх справ, яка спрямувала його до медичного закладу для освідчення на стан сп'яніння, відбирала пояснення у нього та членів його родини, що зайняло тривалий проміжок часу, це робить неможливим та виключає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме 25 квітня 2013 року біля 23 год.

Більше того, як вбачається із змісту протоколу медичного освідчення, для встановлення стану сп'яніння № 169 від 26.04.2013 року, на який прокурор посилається як на підставу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, таке освідчення проведено в медичному закладі на підставі направлення ДІМ Новоушицького РВВС з приводу вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї, а не інспектором ВДАІ Новоушицького РВВС Маковійчуком В.В. з приводу керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому ні інспектор ВДАІ Новоушицького РВВС Маковійчук В.В., ні прокурор належним чином пояснити, як ОСОБА_2 перебуваючи з ДІМ Новоушицького РВВС, міг керувати транспортним засобом, не змогли, фактично від відповіді ухилилися.

Не змінює факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення твердження прокурора, що в своїх поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили обставини керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки суддя прийняла рішення виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, деде вказані особи названі факти не підтвердили та їх заперечили.

Разом з тим, встановлення обставин перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, показаннями свідків, враховуючи специфіку оформлення і розгляду справ, передбачених ст. 130 КУпАП викликає обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова) оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також в медичному закладі.

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи, в тому числі протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Натомість ОСОБА_2 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких пропозицій продути трубку «КТ», або інші спеціальні пристрої від працівників ДАІ не отримував. Взагалі заперечив обставини зустрічі з працівниками ДАІ, зокрема інспектором Маковійчуком В.В. та керування транспортним засобом.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відомості про пропозицію ОСОБА_2 пройти відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки відсутні. До того ж у протоколі не зазначено у якому конкретному медичному закладі ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.

Зокрема, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вонивони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_9 вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, що дає можливість зробити висновок, що останній транспортним засобом не керував.

Огляд ОСОБА_9 за місцем проживання, в дворі домоволодіння вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час ОСОБА_9 керував транспортним засобом і відповідно були підстави для його огляду.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_9 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. з62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки зібранім з грубим порушенням вимог закону, фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який безпосередньо ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не зупиняв, висновки щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здобув не зрозуміло з яких даних, а тому є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду справи.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому не можна погодитись з твердженням прокурора про безпідставне та необ'єктивне закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду від 14 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.

_______________________________________________________________________________________

К О П І Я

Провадження № 33/792/128/13 Головуючий в 1-й інстанції Шуригіна О.В.

Справа № 680/508/13-п

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач Болотін С. М.

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року м. Хмельницький

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду від 14 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Категорично заперечив, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 25 квітня 2013 року, його зупинки працівниками ДАІ з приводу цих обставин, продування трубки «КТ» тверезості, інших пристроїв або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі саме з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Показання ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи, повністю узгоджуються з показаннями інспектора ВДАІ Новоушицького РВВС ОСОБА_3, який є автором протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і який показав, що в день та час, визначені в протоколі, ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не зупиняв. Ствердив, що прибувши до домоволодіння останнього з приводу конфлікту ОСОБА_2 з дружиною, перебуваючи на місці, оперативним шляхом встановив, що останній напередодні керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому, використавши медичний документ, отриманий ДІМ Новоушицького РВВС відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування в стані алкогольного сп'яніння, оформив матеріали.

Аналогічними показаннями ДІМ Новоушицького РВВС ОСОБА_4, який ствердив наявність виклику до домоволодіння родини ОСОБА_2 25 квітня 2013 року з приводу конфлікту між останніми та спрямування ОСОБА_2 до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння саме з цього приводу ДІМ Новоушицького РВВС ОСОБА_5

Більше того, як вбачається із змісту протоколу медичного освідчення, для встановлення стану сп'яніння № 169 від 26.04.2013 року, на який прокурор посилається як на підставу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, таке освідчення проведено в медичному закладі на підставі направлення ДІМ Новоушицького РВВС з приводу вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї, а не інспектором ВДАІ Новоушицького РВВС ОСОБА_3 з приводу керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

При цьому ні інспектор ВДАІ Новоушицького РВВС ОСОБА_3, ні прокурор належним чином пояснити, як ОСОБА_2 перебуваючи з ДІМ Новоушицького РВВС, міг керувати транспортним засобом, не змогли, фактично від відповіді ухилилися.

Не змінює факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення твердження прокурора, що в своїх поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили обставини керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки суддя прийняла рішення виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, де вказані особи названі факти не підтвердили та їх заперечили.

Відповідно до Відповідност. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова), оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

Натомість ОСОБА_2 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких пропозицій продути трубку «КТ», або інші спеціальні пристрої від працівників ДАІ не отримував. Взагалі заперечив обставини зустрічі з працівниками ДАІ, зокрема інспектором ОСОБА_3 та керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП, у випадках прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду та вбачається з матеріалів апеляційної скарги, про вказані обставини прямого порушення вимог закону працівниками правоохоронних органів, зокрема органів ДАІ Новоушиського РВВС, потурання останніми правами та законними інтересами ОСОБА_2 та його родини, фактично фальсифікації матеріалів справи було достовірно відомо прокурору Новоушицького району.

Спроб виправити ситуацію, захистити права та законні інтереси родини ОСОБА_2, які є юридично неграмотними, соціально незахищеними людьми та припинити протиправні дії працівників органів ДАІ Новоушицького району по відношенню до останніх, прокурор у межах наданих йому повноважень не вжив. Навпаки, зробив спробу надати діям працівників ДАІ, які прямо суперечать вимогам законну правового статусу.

Зазначені порушення вимог КУпАП та низькопрофесійні дії працівників органів ВДАІ Новоушицького РВВС УМВС в Хмельницькій області та прокуратури Новоушицького району, є прямим порушенням вимог закону, а тому потребують відповідного реагування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звернути увагу керівництва прокуратури Хмельницької області та УМВС України в Хмельницькій області на допущенні під час встановлення фактичних обставин справи порушення закону та низькопрофесійні дії працівників органів ВДАІ Новоушицького РВВС УМВС в Хмельницькій області та прокуратури Новоушицького району і вжити з цього приводу відповідні заходи.

В місячний термін повідомити апеляційний суд про результати розгляду окремої постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін

Постанову судді Новоушицького районного суду залишено без змін