Рішення судді Новоушицького районного суду залишено без змін

  Справа № 680/789/13-ц



№ 2/680/278/13


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


"23" жовтня 2013 р. смт.Нова Ушиця


Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:



Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що укладення заповіту порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 так, як остання не розуміючи значення своїх дій уклала заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2.

З 2006-2007 рр. бабуся страждала психічним розладом пам'яті, не розуміла своїх дій і не пам'ятала, що з нею відбувалося.

Погіршення здоров'я відбувалося в 2005-2006 рр. після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 і з кожним роком хвороба прогресувала, з 2008-2009 рр. бабуся позивачку - рідну онуку не впізнавала, сама за собою доглядала до 05 червня 2013 року.

З 2008-2009 років позивачка не могла знайти паспорт своєї бабусі. ОСОБА_3 сама казала, що паспорт вже давно не бачила, його хтось забрав для якогось переоформлення. Хто паспорт забрав - не знає і вона його давно бачила, останній раз у Віньковецького нотаріуса.

На початку червня 2013 року позивачка вирішила зробити бабусі новий паспорт. Звернулась до начальника паспортного столу, зібрала всі документи які він сказав. Начальник паспортного столу відправив до паспортистки для оформлення документа по втраті паспорта, але секретар селищної ради ОСОБА_5 відмовила в цьому проханні. Вона мотивувала, що паспорт не загублений, а знаходиться в ОСОБА_2.

25 червня 2013 року після смерті бабки в Новоушицькій ЦРКЛ у кабінеті лікаря ОСОБА_6 відповідачка показала паспорт, для того, щоб отримати довідку про смерть. Паспорта відповідачка не віддала. Затрати на похорони бабки позивачка хотіла взяти повністю на себе, але відповідачка цього зробити не дозволила.

21 січня 2013 року відвідуючи бабусю позивачка дізналась, що на користь ОСОБА_2 складений заповіт за даними зниклого паспорта, якого бабка вже давно не бачила.

Заповіт посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_7 07 вересня 2010 року і зареєстровано в реєстрі за № 1568.

Користуючись тим, що бабка не розуміє своїх дій, відповідачка зі своїм чоловіком ОСОБА_8 самовільно вселилися в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, зайняли дві кімнати, а стару людину в віці 85 років переселили в передпокій на кушетку.

03 червня 2013 року позивачка приїхала знову до бабусі, де в п'яному стані знову перебували відповідачка зі своїм чоловіком.

На наступний день позивачка зі своєю родиною знову приїхала до бабки, але дім був зачинений на замок. Зачекавши годину біля будинку, побачили, що на веранду вийшла бабка. На запитання чому вона зачинена, бабка відповісти не могла.

Лише після того, як прибув наряд міліції ОСОБА_8 відчинив будинок.

Тому, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивачка просить визнати недійсним заповіт.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали з підстав, вказаних в наданих суду письмових запереченнях на позов, пояснивши, що заповідач дійсно хворіла, але свої дії усвідомлювала, тому заповіт відповідав волі померлої, позивачка не спілкувались з останньою, не брала участі у її лікуванні, за нею доглядала відповідачка з чоловіком.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює дільничним інспектором міліції, знав ОСОБА_3 і що за нею доглядали відповідачка з її чоловіком, в грудні 2012 року був виклик на АДРЕСА_2 до нього звернулася позивачка з приводу чинення перешкоди відвідати бабусю, про яку він вперше дізнався, що остання є онукою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона являється сусідкою померлої ОСОБА_3, часто з нею спілкувалася, про онучку ОСОБА_11 та часто розповідала, а про онучку ОСОБА_1 дізналася нещодавно. Догляд за ОСОБА_3 здійснювали відповідачка з своїм чоловіком, яким мало залишитись її майно.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він являється сусідом померлої ОСОБА_3, яка часто до них приходила в гості. Догляд за ОСОБА_3 здійснювали сімя ОСОБА_8. Про існування онучок у сусідки нічого не знав та й не цікавився.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він являється начальником ДІМ Новоушицького РВ УМВС України в області, розглядав скарги позивачки. При виїзді на АДРЕСА_2 де проживала ОСОБА_3, побачив, що дійсно бабуся позивачки була закрита в будинку на навісний замок. Пізніше прийшли ОСОБА_8 і її відчинили. Зайшовши в будинок, ОСОБА_3 лежала на ліжку з поломаною ногою, позивачка запропонувала викликати швидку допомогу і розпитувала про наявність заповіту щодо спадкового майна. При цьому ОСОБА_3 просила її не турбувати, оскільки її все боліло.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є правнучкою ОСОБА_3, при приїзді до неї, вона їх впізнавала лише після пояснень матері хто вони такі. Разом з тим коли бабуся була здоровіша в неї в будинку було чисто та охайно, а коли проживали та здійснювали за нею догляд ОСОБА_8 - дуже брудно.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він є рідним дядьком позивачки, часто зустрічався з ОСОБА_3 на базарі в смт.Нова Ушиця, яка його одразу не впізнавала. Неодноразово навідувався до ОСОБА_3, оскільки позивачка проживає далеко. Під час відвідування, звернув увагу на те, що стан здоров'я ОСОБА_3 значно погіршувався.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона була невісткою ОСОБА_3 Останнім часом стан здоров'я ОСОБА_3 погіршилося. Про наявність заповіту нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 сама їй неодноразово говорила, що за життя ніякого заповіту складати не буде. Її дочку ОСОБА_8 до ОСОБА_3 не допускали.

Свідок ОСОБА_17 показала, що вона є родичкою позивачки, коли вона відвідувала останню то помітила, що та втрачає пам'ять. В неї з позивачкою була домовленість про здійснення догляду за ОСОБА_3 Однак відповідачка та її чоловік перешкодили в цьому.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює соціальним працівником і здійснювала нагляд за ОСОБА_3 При відвідуваннях ОСОБА_3 бачила, що доглядає за нею ОСОБА_2, яка проживада поряд.

Свідок ОСОБА_7 покала, що вона є приватним нотаріусом і ОСОБА_3 неодноразово приходила на консультацію разом з онучкою ОСОБА_11. Пізніше ОСОБА_3 звернулася по питанню складання заповіту, який вона посвідчила. Наголосила, дієздатність ОСОБА_3 була перевірена, вона прочитала заповіт і власноручно підписала.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює листоношею і особисто протягом кількох років вручала ОСОБА_3 пенсію, яка розписувалася за її отримання у відомостях та усвідомлювала всі свої дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в позові відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт.Нова Ушиця Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 13 травня 1996 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 уклали шлюб 14 лютого 1971 року, який зареєстрований Новоушицьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 серпня 1994 року, виданого Новоушицьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №6 ОСОБА_21 та ОСОБА_16 є батьками ОСОБА_1.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями 07 вересня 2010 року ОСОБА_11 через представника ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями за номером АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада спадкоємицею майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 погіршилося.

Згідно заповіту від 07 вересня 2010 року посвідченого нотаріусом ОСОБА_7, який зареєстрований в реєстрі за №1568, ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

За змістом ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа зз повною цивільною дієздатністю. Стаття 1235 цього Кодексу визначає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 -- 1252 цього Кодексу. Так, ст. 1248 ЦК України передбачено, що якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу, згідно якої свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому та у текст заповіту заносяться відомості про особуособу свідків).

Частина 1ст.1257 ЦК України передбачає, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Твердження позивачки, що заповідач в зв'язку неможливістю усвідомлювати свої дії при підписанні заповіту, внаслідок чого заповіт є недійсним спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до довідки Новоушицької ЦРЛ від 23 січня 2013 року ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не стоїть.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозаписі розмов позивачки та ОСОБА_3 даних, які б свідчили про відсутність дієздатності в останньої судом не здобуту.

Крім цього, відеозапис здійснювався епізодично впродовж грудня 2012 - червня 2013 років і не може свідчити про психо-емоційний стан ОСОБА_3 у 2010 році, в час коли складався заповіт.

За змістом ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законм мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачка не надала суду жодних доказів, про те, що спадкодавець не усвідомлювала своїх дій і не мала уявлення, внаслідок свого похилого віку, стану здоровя, документ якого значення вона підписує. Вимоги щодо процедури складання і підписанння даного заповіту згідно чинного законодавства були дотриманні, а тому немає жодних підстав для визнання заповіту складеного 07 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 - недійсним.

Оскільки відсутні підстави для визнання заповіту недійсним, тому суд вважає, що позивачці в задоволені її позовних вимог необхідно відмовити із-за їх необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207, 1233, 1234, 1235, 1247, 1251, 1253, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 07 вересня 2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 1568 та посвідченого нотаріусом ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 недійсним - відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.