УЗАГАЛЬНЕННЯ СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНІ ст.124 КУпАП ЗА І-ше ПІВРІЧЧЯ 2016 року

Протягом першого півріччя 2016 року  Березнівським районним судом Рівненської області було розглянуто 27 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. З них:

Ø із застосуванням адміністративного стягнення  - 21 справа;

Ø провадження у 3 справах було закрито в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

Ø одну особу було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП;

Ø провадження у двох справ було закрито в зв’язку з відсутню в діях осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Із вказаної категорії справ в апеляційному порядку було оскаржено 1 постанову суду, яка за результатами розгляду апеляційною інстанцією була залишена без змін.

 

           

            Одним із правопорушень, що мають вірогідність потенційно найбільш несприятливих наслідків, є порушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення може тягти за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 340 до 425 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

            Серед справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії, що надійшли на розгляд Березнівського районного суду Рівненської області, 21 завершились постановленням судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу.

            Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

 

            Так, зокрема, при вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення відносно Мамчура В.Ф. (справа №555/963/16-п) суд прийняв до уваги, особу правопорушника, ту обставину, що Мамчур В.Ф. вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні

 

Притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КпАП.

            Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ( ч.4 ст.38 КУпАП).

            Протягом періоду, що аналізується, Березнівським районним судом Рівненської області  з вказаної підстави було закрито провадження у 3 справах про адміністративні правопорушення.

            Так, зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо Особи_1 (справа №555/954/16-п) судом було встановлено, що особа скоїла адміністративне правопорушення 01.12.2015 року, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Особи_1 було винесено 31.03.2016 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.05.2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті особа звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

 

           

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

            Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 ст.247 КУпАП).

 

            Протягом І-го півріччя 2016 року суддями Березнівського районного суду Рівненської області було винесено дві постанови про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку з не встановленням в діях осіб, що притягувались до відповідальності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

 

            Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №205950 від 05.02.2016 року близько 21 год. 30 хв. Особа_5 Є.В. по вул.Андріївській в м.Березне керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», перед поворотом ліворуч завчасно не ввімкнув показчик лівого повороту, не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначається, що Особа_5 порушив вимоги п.9.4, 10.1 ПДР, а в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. ( справа №555/422/16-п) За результатами досліджених в судовому засіданні доказів судом було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул.Андріївська, наявні пошкодження автомобілів та їх взаємне розташування після ДТП, показання свідків вказали, що саме водій автомобіля «Мерседес» не дотримався ПДР, оскільки рухаючись з великою швидкістю в населеному пункті, здійснював обгін автомобіля Особи_5 перед пішохідним переходом, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

 

            Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №205955 від 14.02.2016 року вбачається, що 14.02.2016 року о 19 год. 20 хв. Особа_6 в с.Городище Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності під час керування автомобілем не обрав в установлених межах безпечної швидкості, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого пошкодив огорожу житлового будинку, порушивши своїми діями вимоги п.12.1 ПДР (справа №555/423/46-п) Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що за кермом транспортного засобу перебував не Особа_6, а інша особа, в зв’язку з чим провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя Березнівського районного суду

           Рівненської області                                                           Старовецька Ю.В.