Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ПРЕС-РЕЛІЗ
щодо застосування запобіжних заходів
у справі за обвинуваченням громадян П., В. та П. у вчиненні замаху на вбивство
(так звана справа кілерів)
11 червня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою трьох осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
За наслідками повного та всебічного судового розгляду підозрюваному В. продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Двом іншим особам П. та П. – відмовлено у продовженні строку
тримання під вартою та застосовано більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Зі змісту судових рішень про відмову у продовженні строку тримання під вартою особам П. та П. вбачається, що підставою для прийняття такого рішення слугувала невідповідність клопотання слідчого та додатків до нього вимогам КПК України, не доведення під час судового засідання обґрунтованості підозри та інших обов’язкових обставин.
Так, згідно із наданими матеріалами досудового розслідування П. підозрювався у вчиненні за співучасті з П. та В. злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України (два епізоди замаху на вбивство).
Під час досудового розслідування стосовно вказаних осіб було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та двічі продовжувався цей строк.
21.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження.
31.05.2018 року досудове розслідування поновлено з метою допиту свідка С., проведення одночасного допиту між ним та підозрюваним В.; проведення балістичної експертизи кулі.
Постановою заступника прокуратура Одеської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 22.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 року строк тримання під вартою підозрюваних П. В. та П. продовжено до 12.06.2018 року.
У поданому клопотанні слідчий повторно ініціював питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваних, посилаючись на обґрунтованість підозри та необхідність у виконанні зазначеного обсягу слідчих дій.
Статтею 199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні містити відомості, зазначені у статті 184 КПК України.
Згідно із п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не виконав.
Так, до матеріалів клопотання в якості доказів обґрунтованості підозри П. долучено лише копії протоколів допиту свідків К. і Д., протоколи огляду місця події, а також копії деяких процесуальних документів.
Будь-які інші докази, у тому у числі протоколи пред’явлення особи для впізнання, висновки експертів, протоколи допиту свідків (потерпілих), протокол затримання та інші документи, на які міститься посилання в клопотанні, та із яких можливо зробити висновки що саме П. та П. вчинили зазначені злочини, слідчому судді не надані, а тому не можуть бути враховані слідчим суддею під час розгляду даного клопотання та вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрювані тримаються під вартою більше чотирьох місяців. Зі спливом часу орган досудового розслідування мав зібрати та надавати суду додаткові докази обставин, на які посилається, натомість, як вбачається із додатків до клопотання, їх обсяг зменшився.
Крім цього, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховував позицію сторони захисту.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, не доведеності причетності підозрюваних П. і П. до інкримінованих злочинів, не є безпідставними та ґрунтуються на наступному.
На показах свідків Г., К., Б., які були допитані в судовому засіданні слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, та вказали, що підозрюваний П. на час вчинення злочину перебував поза межами України.
На роздруківці фотознімків з камер спостереження в м. Рені, на яких зафіксовано рух та місцезнаходження автомобілю, в якому перебували підозрювані, та згідно із якою на час події одного із злочинів, останні перебували в іншому місці.
Згідно із довідкою Південного регіонального управління ОРУ ОРВ Державної Прикордонної служби України щодо перетину Державного кордону України співучасник злочину - підозрюваний П. на час події одного із інкримінованих злочинів не перетинав державний кордон України та відповідно перебував на території іншої держави.
Також сторона захисту посилалася на необхідність допиту свідка, який підтвердив, що підозрюваний П. 6 січня 2018 року, перебував у місті Одесі (до цього часу свідок не допитаний).
На необхідність належної перевірки наведених доказів та обставин слідчий суддя неодноразово вказував в ухвалах про застосування запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою від 20.04.2018 року та 30.05.2018 року. Однак, до цього часу, наведені обставини не перевірені та не спростовані, що свідчить про неефективність та однобічність досудового розслідування.
В той же час, підозрюваний В. по епізоду обвинувачення від 12.02.2018 року стверджує, що діяв самостійно, без участі П. та П..
До цього часу мотиви злочинів та особу яка їх замовила, не установлено.
Зазначені обставини, у сукупності, викликають розумні сумніви щодо обґрунтованості підозри П. та П..
При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців.
Наведене свідчить про порушення стороною обвинувачення зазначених вимог закону та неналежного виконання обов’язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою особам П. і П..
Також, звертаємо увагу на те, що надана для ЗМІ окремими працівниками правоохоронних органів інформація щодо причетності підозрюваних П. та П. до злочинного угрупування та до вчинення низки замовних вбивств, в повному обсязі не узгоджується із матеріалами кримінального провадження, які надані слідчому судді.
Прес-секретар
Приморського районного суду міста Одеси
_03_03.png)
