Аналіз стану дотримання Рожищенським районним судом строків призначення і розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень в І півріччі 2014 року

    Аналіз  стану дотримання Рожищенським районним судом строків призначення і розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень в І півріччі 2014 року

          Виконання завдань  правосуддя у  кримінальних   справах, ефективність   його здійснення  і  забезпечення  невідворотності покарання щодо осіб, винних у вчиненні злочинів, або виправдання невинуватих, великою  мірою  залежать  від якнайшвидшого вирішення судом цих справ по суті. 

       Тяганина при розгляді кримінальних справ спричиняє непродуктивну витрату робочого часу, як суду, так і інших учасників процесу, негативно впливає на відновлення законних інтересів потерпілих від злочинних дій та додержання прав підсудних.

   Беззаперечним фактом є те, що процесуальні строки, як необхідний організаційний захід, забезпечують оперативність та ефективність розслідування злочинів. Зокрема, це стосується чітко визначених строків провадження досудового слідства. Але діючим національним кримінально-процесуальним законодавством не передбачені строки, протягом яких кримінальні справи повинні бути вирішені судом. Жодний суддя не погодиться із встановленням таких строків, адже його неможливо визначити заздалегідь, оскільки справи за своєю складністю та обсягом доказів, які підлягають дослідженню, бувають різними. У той же час, відсутність строків дозволяє суддям розглядати справу невизначений період часу. Законодавством багатьох європейських держав для суду не передбачені строки розгляду кримінальних справ. Разом з тим, Україна є членом Ради Європи та Законом від 17 липня 1997 року ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка стала частиною національного законодавства. Саме цей міжнародний документ вперше зорієнтував суддів на необхідність розгляду кримінальної справи протягом розумного строку.

         З метою додержання європейських стандартів в національному законодавстві, 7 липня 2010 року прийнято Закон України „Про судоустрій і статус суддів”, згідно із ст.53 якого, суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. А ст.83 цього Закону передбачає дисциплінарну відповідальність судді за невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Нарешті у ст.318 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятого Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, прямо зазначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Це положення нового закону має на меті дисциплінувати суддів та інших учасників кримінального процесу, а також спрямовує державні органи на створення умов для швидкого, справедливого, якісного та об’єктивного проведення судового розгляду, бо його порушення може призвести, і практика показує, що призводить, до накладення штрафних санкцій не на суддів, посадових осіб чи громадян, а на державу.

В провадженні суду в І півріччі 2014 року перебувало 7 кримінальних справ щодо 9 осіб  (11 справ щодо 17 осіб у І півріччі 2013 року). У 3 справах щодо 4 осіб провадження закінчено, що становить 42,83 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження кримінальних справ за І півріччя 2014 року  у порівнянні з надходженням кримінальних справ у І півріччі 2013 року

На розгляд суду в І півріччі 2014 року надійшло 38 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 8 кримінальних проваджень. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 46 кримінальних проваджень щодо 51 особи (76 проваджень щодо 88 осіб у І півріччі 2013 року). На кінець І півріччя 2014 року розглянуто 36 кримінальних проваджень відносно 41 особи, що становить 78,26% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

Динаміка надходження кримінальних проваджень за І півріччя 2014 року  у порівнянні з надходженням кримінальних проваджень у І півріччі 2013 року

Судом розглянуто із постановленням вироку  2 кримінальні справи або 66,67% від кількості справ, провадження по яких закінчено. 1 кримінальну справу відносно 2 осіб повернуто на додаткове розслідування, що становить 33,33% від кількості справ, провадження по яких закінчено : справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судом розглянуто із постановленням вироку 33 кримінальні провадження або 91,66% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 1 провадження – із закриттям провадження   або 2,78 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру або 2,78% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, по 1 кримінальному провадженні відмовлено в затверджені угоди про примирення і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування або 2,78% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 23 провадження про злочини проти власності, 1 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 1 провадження проти довкілля, 3 провадження про злочини проти громадської безпеки, 1 справу про злочини проти безпеки виробництва, 2 провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 2 провадження про злочини проти правосуддя.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у І півріччі 2014 року,  становить 1 щодо 1 особи (4 провадження щодо 4 осіб у І півріччі 2013 року). Дане провадження розглянуто із постановленням обвинувального вироку: справа № 167/19/14-к провадження № 1-кп/167/11/14 про обвинувачення Зінчука В.В., 08.09.1996 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. При розгляді кримінальних справ та проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У І півріччі 2014 року в апеляційному порядку вироки щодо неповнолітніх не оскаржувалися.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 5 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду  становить 25%:

- справа 1-1/12 провадження № 1/167/1/2014 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 10 відносно 10 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/2014 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України.

В І півріччі 2014 року на розгляді суду кримінальні справи та провадження  про злочини, вчинені в складі організованих груп, не перебували.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України прокурору кримінальні провадження не поверталися..

В І півріччі 2014 року за результатами розгляду справ та проваджень судом особи  з-під варти не звільнялися.

За результатами розгляду кримінальних справ та проваджень в І півріччі 2014 року в залі суду взято під варту 2 особи: Зінчук В.В. (1-кп/167/11/14), Махновець Ю.М. (1-кп/167/23/14).

В І півріччі 2014 року із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 2 справи (справа № 167/1161/13-к провадження № 1/167/4/2014 про обвинувачення Римарчука А.В. за ст.ст. 172 ч.2, 272 ч.1 КК України, справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України) і 36 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом  окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 39 осіб (63 у І півріччі 2013 року), із них до позбавлення волі на певний строк – 5, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 12,82 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 34 особи. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 6 осіб або 15,39% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 7 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 17,95%, арешт присуджено 2 особам або 5,13% від загальної кількості засуджених.

У І півріччі 2014 року звільнено від покарання з випробуванням 19 осіб, або 48,72 % від загальної кількості засуджених.

Динаміка зменшення кількості засуджених за І півріччя 2014 року у порівнянні з І півріччям 2013 року

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 2 особам, 1 особу позбавлено спеціального звання.

В І півріччі 2014 року за результатами розгляду справ судом особи не виправдовувалися.

Від злочинів потерпіло 38 фізичних осіб та 3 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 5 заподіяно шкоди здоров’ю, 33 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 127675 грн.

В І півріччі 2014 року в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду кримінальні провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не надходили.

В І півріччі 2014 року кримінальні провадження з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру до суду не надходили.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 41 клопотання слідчого під час досудового розслідування: 10 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 5 щодо проведення обшуку житла, 4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 15 про тимчасовий доступ до речей і документів, 2 про арешт майна, 1 про привід підозрюваного, 2 про продовження строків тримання під вартою. З них 39 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 95,12%,  1 або 2,44% – повернуто, 1 або 2,44% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 8 скарг під час досудового розслідування, 1 скарга перебувала в залишку на початок звітного періоду: на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 6, на рішення прокурора про закриття кримінального провадження 3.

За результатами розгляду даних скарг 1 повернута скаржнику, 2 задоволені, 1 відмовлено в задоволенні. 5 скарг на кінець звітного періоду перебувають в залишку. Їх питома вага від кількості скарг, що перебували на розгляді становить 55,56%.

Також у відповідності з КПК України в І півріччі 2014 року до суду надійшла 41 справа у порядку виконання судових рішень (53 в І півріччі 2013 року), які на кінець звітного періоду розглянуті: 16 справ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 5 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 4 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, 14 про застосування амністії, 1 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом’якшує його. З них 40 справ задоволено, 1 відмовлено  в задоволенні.

В І півріччі 2014 року на розгляд суду надійшло 2 справи про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами: провадження № 1-о/167/1/14 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Каплуна Валерія Леонідовича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; провадження № 1-о/167/2/14 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Сотнікова Сергія Івановича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, які на кінець звітного періоду перебувають в залишку.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в І півріччі 2014 року можна зробити висновки,  що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

        Відповідно  до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна  справа,  провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа № 1-1/12 провадження № 1/167/1/2014 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області  відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження  останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час  місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також  постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку  управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання  направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням  оперативно – розшукової діяльності  здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ. 

Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/10/2014 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебували 1 кримінальна справа і 1 кримінальне провадження, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/5/2013  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду 31.05.2012 і ухвалою від 05.06.2014 справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. По даній справі обвинувальний висновок зачитувався понад півроку. Судовий розгляд неодноразово відкладався за неявки підсудного, захисників, свідків, клопотанням захисника, перебуванням суддів у відпустках, відрядженнях та на лікарняному. Декілька разів оголошувалися перерви в засіданнях (головуючий суддя С.П. Панасюк).

Справа № 167/1405/13-к провадження № 1-кп/167/2/2014 про обвинувачення Бісюка В.Є. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 382 ч.1 КК України, надійшла до суду 04.09.2013 і вирок постановлено 14.05.2014. Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою підсудного, клопотанням підсудного, витребуванням додаткових документів.  Тричі застосовувався привід підсудного. По даній справі 1 раз судове засідання було відкладено у зв’язку з невиконанням приводу підсудного і застосуванням повторного приводу підсудного. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

        На розгляді суду понад три місяці була 1 кримінальна справа і 2 кримінальних провадження. Зокрема,  справа № 167/1161/13-к провадження № 1/167/4/2014 про обвинувачення Римарчука А.В. за ст.ст. 172 ч.2, 272 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 23.07.2013 за підсудністю. Вирок проголошено 21.01.2014. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків, клопотанням захисника, приводом свідків. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

Справа № 167/1574/13-к провадження № 1-кп/167/3/2014 про обвинувачення Поліщук С.А. за ст..ст.190 ч. 1, 190 ч.2 КК України надійшла до суду 01.10.2013 року і вирок постановлений 31.03.2014. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою підсудного, потерпілих, клопотанням захисника. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Справа № 167/1921/13-к провадження № 1-кп/167/6/2014 про обвинувачення Качаровського Г.О., Дейни Р.В., Пільгуя М.А. за ст. 185 ч.2 КК України надійшла до суду 04.12.2013 року. Вирок постановлено 02.04.2014. Судовий розгляд по даній справі тричі відкладався через неявку підсудного, двічі за неявки потерпілого. Також  до підсудного, який не з’являвся в судове засідання, судом було застосовано привід через органи міліції. Крім того, судове засідання відкладалося за клопотанням підсудного. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

        Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеним 1 кримінальне провадження: 

-         справа № 167/328/14-к провадження № 1-кп/167/25/14 про обвинувачення Засєкіна М.В. за ч. 1 ст.296,  ч.1  ст.345 КК України надійшла до суду 11.03.2014 і наступне судове засідання у зв’язку з хворобою підсудного відкладено на 09.07.2014. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудного. Двічі судом застосовувався привід підсудного. Крім того, судове засідання відкладалося за  перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Головуючий суддя Сіліч І.І.

На кінець звітного періоду нерозглянутим понад шість місяців до одного року залишається 1 кримінальне провадження:

- справа № 167/1852/13-к провадження № 1-кп/167/4/2014 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. за ст.. 191 ч. 1 КК України надійшла до суду 22.11.2013 року і наступне судове засідання призначено на 21.07.2014. Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися за неявки підсудної, клопотанням підсудної, клопотанням захисника, оголошенням перерви в засіданнях, перебуванням судді в нарадчій кімнаті по інших справах. 26.02.2014 було зупинено провадження у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 08.05.2014 відновлено провадження по справі. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

 На кінець звітного періоду нерозглянутою понад 1 рік залишається 1 кримінальна справа:

-                                 справа № 0314/1592/2012  провадження № 1/167/3/2014  про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2  ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, надійшла до суду 08.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 02.07.2014. По даній справі лише 24 судових засідання зачитувався обвинувальний висновок. На даний час закінчено судове слідство та здійснюється підготовка до судових дебатів.  Через неявку свідків неодноразово  відкладалися судові засідання.

Як  свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В І півріччі 2014 року мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) за неявки підсудного (4 відклади);

2) за неявки прокурора (1 відклад: справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України: 28.02.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

3) за неявки захисника (1 відклад);

4) за неявки свідків, потерпілих (23 відклади);

5)  у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення  (1 відклад: справа № 0314/883/2012 провадження № 1/167/5/14 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.. 368 ч.2 КК України: 19.05.2014 судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення);

6) по іншим причинам (клопотання захисника, клопотання підсудного) (4 відклади).

В І півріччі 2014 року мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1) через нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою (2 відклади: справа № 167/19/14-к провадження № 1-кп/167/11/14 про обвинувачення Зінчука В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України: 31.01.2014 і 25.02.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) через неприбуття обвинуваченого (27 відкладів);

3) через хворобу обвинуваченого (1 відклад: справа № 167/328/14-к провадження № 1-кп/167/25/14 про обвинувачення Засєкіна Миколи Володимировича за ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України: 19.06.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з хворобою підсудного);

4) через неприбуття захисника (6 відкладів);

5) через неприбуття свідків, потерпілих (8 відкладів);

6)  через інші підстави (14 відкладів: вихід в нарадчу кімнату по іншій справі (3 відклади);  хвороба судді (5 відкладів); клопотання прокурора (3 відклади); клопотання обвинуваченого (1 відклад); клопотання захисника (1 відклад); зайнятість судді в іншій справі (1 відклад).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 1 справі і 4 провадженнях). Не виключенням є і випадки невиконання приводу. Так, по справі № 167/1405/13-к провадження № 1-кп/167/2/2014 про обвинувачення Бісюка В.Є. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України,  27.03.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з невиконанням приводу підсудного від 14.03.2014. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи. 

Отже,  підсумовуючи вище наведене можна зробити наступні висновки.

Поняття "розумний строк" не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Також ще не склалася відповідна вітчизняна судова практика, завдяки якій можна було б констатувати порушення чи дотримання при прийнятті рішень чи виконанні процесуальних дій розумних строків. Саме тому важливого значення для правозастосовників набуває прецедентна практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, то обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією.

До критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження належать: 1) складність кримінального провадження. Вона може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників процесу (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (у тому числі, експертних досліджень), вступу в процес нових осіб, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів досудового розслідування, міжнародного характеру процесу тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження. Урахування поведінки учасників кримінального провадження є важливим, оскільки відповідальність за порушення формалізованих строків унаслідок поведінки підозрюваного, обвинуваченого, захисника, спрямованої, наприклад, на затягування процесу, несе переважно слідчий.  Негативна поведінка учасників кримінального провадження є об'єктивною обставиною, що не може ставитися у провину стороні обвинувачення або суду, і враховується при визначенні факту перевищення розумного строку кримінального провадження. 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В І півріччі 2014 року  значно покращилась оперативність розгляду кримінальних справ у порівнянні з 2013 роком. Зменшилась кількість справ, судовий розгляд по яких тривав понад 6 місяців. Однак, ще є кримінальні справи, судовий розгляд по яких триває понад 1 рік. Необхідно ще раз звернути увагу суддів на дотримання строків призначення та розгляду кримінальних справ, оскільки їх порушення тягне за собою непоправні наслідки для осіб – учасників процесу. І саме  покращення оперативності розгляду кримінальних справ є проявом підвищення ефективності в роботі суду.

Голова суду                                                                     І.І. Сіліч

Сімінська 222 93