Рожищенський районний суд Волинської області

Аналіз стану здійснення правосуддя

Рожищенським районним судом Волинської області за І півріччя 2013 року

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон.

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються ім’ям України і мають силу закону.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на ІІІ квартал 2013 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом у І півріччі 2013 року.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

Згідно штатного розпису на 2013 рік кількість суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4. В І півріччі 2013 року фактично здійснювали правосуддя 4 суддів.

Суддями Рожищенського районного суду призначені Сіліч Іван Іванович, стаж роботи на посаді судді 7 років 5 місяців, Панасюк Сергій Петрович, стаж роботи на посаді судді 25 років 7 місяців, Кирилюк Валентина Федорівна стаж роботи на посаді судді 13 років 6 місяців, Хитрик Руслан Іванович стаж роботи на посаді судді 2 роки 3 місяці.

В І півріччі 2013 року судді Рожищенського районного суду підвищення кваліфікації не проходили. Однак, на ІІ півріччя 2013 року заплановане підвищення кваліфікації суддів Панасюка С.П. та Хитрика Р.І. Крім того, судді постійно беруть участь в семінарах з вивчення чинного законодавства та судової практики. Постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями.

В І півріччі 2013 року подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів даного суду не вносились.

Визначальною ознакою у І півріччі 2013 року є подальше поширення тенденції до збільшення кількості кримінальних, адміністративних та цивільних справ, зменшення справ про адміністративне правопорушення.

У І півріччі 2013 року на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 261 цивільна справа позовного провадження (247 у І півріччі 2012 року), з них 235 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 90,03%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 85 (36,17%), про спадкове право – 65 (27,66 %), що виникли із договорів – 56 (23,83%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із трудових відносин – 9 (3,83%),із житлових правовідносин – 4 (1,7%), про недоговірні зобов’язання – 5 (2,13%), про право власності – 5 (2,13%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 2 (0,85%), спори, пов’язані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» – 2 (0,85%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 2 (0,85%).

У І півріччі 2013 року із ухваленням рішення розглянуто 209 цивільних справ, в тому числі із задоволенням позову – 201. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 69 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 26 або 9,97 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 5 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (4 – у зв’язку з призначенням судової експертизи, 1 – у зв’язку з наданням строку для примирення).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 3 заяви про перегляд заочного рішення. 1 заява задоволена та скасовано заочне рішення (справа № 0314/1854/2012 провадження № 2/167/49/2013 за позовом Томчук Надії Анатоліївни до Томчука Віктра Анатолійовича про розірвання шлюбу), 1 заяву залишено без задоволення 1 заяву повернуто.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 33 цивільні справи (42 у І півріччі 2012 року). На кінець звітного періоду розглянуто 28 справ. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 84,85%. На кінець звітного періоду залишаються невирішеними 5 справ (15,15%), з яких по 3 зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (56,76%) – це справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зменшилась кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про усиновлення в звітному періоді не розглядалися.

У І півріччі 2013 року на розгляді суду перебувало 17 заяв про видачу судового наказу (29 у І півріччі 2012 року). Видано 12 судових наказів (12 у І півріччі 2012 року). Їх питома вага становить 70,59% від кількості розглянутих заяв. 50 % це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 50 % - судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ЦПК України якщо з інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання осіб, неможливо встановити місця проживання боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Саме за такою підставою відмовлено у прийнятті 3 заяв про видачу судового наказу. У зв’язку з надходженням заяви про повернення заяви про видачу судових наказів повернуто заявнику 2 такі заяви. Судових наказів видано на стягнення 10226 грн.

У звітному періоді до суду надійшло 6 заяв про скасування судового наказу. 6 судових наказів на суму 3019 грн. скасовано. Це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у І півріччі 2013 році у порівнянні з І півріччям 2012 року

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За І півріччя 2013 року 80 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 34,04% від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В І півріччі 2013 року окремі ухвали в цивільних справах не виносились.

У звітному періоді судом не скасовувалися судові рішення за заявами про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У І півріччі 2013 року на розгляд суду надійшло 16 подань та клопотань у порядку виконання судових рішень. Дані клопотання задоволено. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У І півріччі 2013 року надійшло 6 скарг на дії державних виконавців. З них: 2 скарги залишено без розгляду, по 1 відмовлено в задоволені, 2 скарги задоволено. 1 скарга на кінець звітного періоду перебуває в залишку.

У півріччі 2013 року судом виконане 1 судове доручення іноземного суду. Дане доручення стосувалися проведення допиту відповідачів по справі про оскарження батьківства, встановлення факту визнання батьківства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами порушення строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями, витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа № 0314/333/2012 провадження № 2/167/2/2013 за позовом Федорчук І.В. до Рожищенської міської ради, Зінчука В.Я, третьої особи на стороні відповідача Дубчук Ж.В. про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою Зінчука В.Я. до Федорчук І.В. про визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині надійшла до суду 22.02.2012. Ухвалою від 01.03.2012 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 14.30.2012. До судового розгляду справу було призначено на 27.03.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку сторін, двічі зупинялось провадження по справі. Ухвалою від 14.01.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1162/2012 провадження № 2/167/4/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Наумлюка М.М. про звернення стягнення на майно надійшла до суду 26.07.2012. Відкрито провадження 26.07.2012, попереднє судове засідання було призначено на 06.08.2012, судовий розгляд – на 25.09.2012. Справа розглянута з ухваленням рішення 01.02.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, неявку сторін, зупиненням провадження по справі. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1526/2012 провадження 2/167/7/2013 за позовом Худієвої О.А. до Літогощенської сільської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 27.09.2012. Відкрито провадження 01.10.2012, судове засідання призначено на 12.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотанням позивача, залученням відповідачів неявкою відповідачів, витребуванням документів, лікарняний судді. Справа розглянута з ухваленням рішення 19.02.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеними 4 цивільні справи:

Справа № 2-225/11/0314 провадження 2/167/1/2013 за позовом МПП «Волинь» до Дмитрука П.М., МПП «Енергія» про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов’язання звільнити та повернути у користування земельну ділянку надійшла до суду 01.04.2011. Відкрито провадження 04.04.2011, судове засідання призначено на 15.04.2011. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін, зупиненням провадження по справі. Наступне судове засідання призначено на 04.07.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 0314/1471/2012 провадження 2/167/5/2013 за позовом Пех І.В, Пех І.В., Пех Л.П. до Корнійчук В.Є. про встановлення користування земельною ділянкою надійшла до суду 14.09.2012. Відкрито провадження 20.09.2012, судове засідання призначено на 01.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. На даний час провадження по справі зупинено в зв’язку із призначенням експертизи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/102/13-ц провадження 2/167/44/2013 за Даньчука Ю.Є. до Рожищенської міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою надійшла до суду 21.01.2013. Відкрито провадження 22.01.2013, судове засідання призначено на 05.02.2013. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін. Наступне судове засідання призначено на 05.07.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/386/13-ц провадження 2/167/134/2013 за позовом Лукашук А.В. до ВДВС Рожищенського РУЮ про звільнення майна з під опису та арешту надійшла до суду 11.03.2013. Відкрито провадження 12.03.2013, судове засідання призначено на 26.03.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача, залученням відповідачів, відпустка головуючої по справі, лікарняний судді, Судове засідання призначено на 09.07.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Також, однією з причин тривалого не розгляду вищезазначених цивільних справ є складність категорій цих справ.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 9 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить 4,31%, а також 8 ухвал. 7 рішень і 3 ухвали залишено без змін, 2 рішення і 5 ухвал скасовано.

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду 15.08.2012 у справі за позовом Кучмука Є.Є. до Воєводи А.М. про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відмови в позові Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічний позов Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 28.05.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 01.04.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до Волощука С.П. про стягнення заборгованості. Винесено нове рішення про задоволення позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 18.04.2013 у цивільній справі за позовом Вакулюк Н.Є. до Стасюка В.Й. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду по суті. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року у справі за скаргою Гаврильчак С.В. до головного державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ Волинської області Кисіля Д.В., відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, ПАТ “Комерційний банк “Надра” про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У задоволені скарги відмовлено. Підставою скасування ухвали стало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та в порушення вимог ст.. 212 ЦПК України неналежна судом правова оцінка встановлених обставин справи і наданих доказів. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 07.02.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 20.12.2012 у цивільній справі за позовом Домашича В.А., Домашич Р.Л. до притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації, третя особо без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийшовши до висновку, що позов про скасування усиновлення дитини має бути пред’явлений за місцем проживання дитини, суд не вирішивши питання про заміну неналежного відповідача належним, прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Рожищенському районному суду, і за таких обставин, суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 18.01.2013 скасовано ухвали Рожищенського районного суду від 07.08.2012 та від 16.08.2012 у цивільній справі за позовом Шняка В.П. до Станішевської В.М. про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю. Підставою скасування ухвал є подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем Шняком В.П. з пропущенням встановленого процесуальним законом трирічного строку позовної давності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 30.11.2012 у цивільній справі за скаргою Новосада Т.М. на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ під час виконання судового рішення у цивільній справі, а справу передану для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо пропущення скаржником десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

У І півріччі 2013 року в провадженні Рожищенського районного суду перебувало 36 адміністративних справ (31 у І півріччі 2012 року). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 30 справам, що становить 83,33% від кількості справ, що перебували в провадженні.

З ухваленням постанов розглянуто 27 справ, в тому числі із задоволенням позову – 24, 3 справи залишені без розгляду.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 14 справ (46,67%). Крім того, в провадженні суду були справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 11 або 36,67%, справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 3 або 10%, справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища – 1 або 3,33%, справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції - 1 або 3,33.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 6 або 16,67% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 6 судових рішень в адміністративних справах, які на даний час знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в І півріччі 2013 року судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ, розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 15 адміністративних справ.

В провадженні суду в І півріччі 2013 року перебувало 11 кримінальних справ щодо 17 осіб (84 справи щодо 110 осіб у І півріччі 2012 року). У 7 справах щодо 10 осіб провадження закінчено, що становить 63,64 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Варто зазначити, що у зв’язку з набранням чинності 20 листопада 2012 року нового КПК України з 20 листопада 2012 року до суду надходять кримінальні провадження, облік яких відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 860/12734 зі змінами та доповненнями, ведеться за індексом 1-кп окремо від кримінальних справ, а кримінальні справи уже не надходять.

На розгляд суду в І півріччі 2013 року надійшло 72 кримінальні провадження. В залишку на початок звітного періоду перебувало 4 кримінальні провадження. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 76 кримінальних проваджень щодо 88 осіб. На кінець І півріччя 2013 року розглянуто 55 кримінальних проваджень відносно 60 осіб, що становить 72,37% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

Слід зазначити, що в звітному періоді справи та кримінальні провадження на додаткове розслідування не поверталися, до неповнолітніх заходи виховного характеру не застосовувались.

Судом розглянуто із постановленням вироку 1 кримінальну справу і 6 кримінальних проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи, 2 справи і 28 проваджень про злочини проти власності, 3 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 1 провадження проти довкілля, 1 провадження про злочини проти громадської безпеки, 1 справу та 3 провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 2 справи та 4 провадження про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 1 провадження про злочини проти правосуддя.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у І півріччі 2013 року, становить 4 (7 у І півріччі 2012 року). Із постановленням вироку розглянуто 2 провадження щодо 2 осіб. 1 провадження щодо 1 особи розглянуто із закриттям провадження з передачею особи на поруки. 1 провадження щодо 1 особи на кінець звітного періоду перебуває в залишку. При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У І півріччі 2013 року вироки у справах щодо неповнолітніх в апеляційному порядку не скасовувались та не змінювались.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 7 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду становить 25%:

- справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 21 відносно 28 осіб.

В І півріччі 2013 року на розгляді суду перебувала 1 кримінальна справа про злочини, вчинені в складі організованих груп:

- справа № 0314/520/2012 провадження № 1/167/3/2013 про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України. розглянута 07.02.13 з постановленням вироку. За вироком суду організована група не визнана.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України кримінальні провадження прокурору не поверталися.

В І півріччі 2013 року за результатами розгляду справ судом звільнено з-під варти 2 особи: Міткевич В.М. 1/167/4/2013 призначено покарання з випробуванням, та Качановський П.М. 1/167/7/2013 призначено покарання у виді обмеження волі.

За результатами розгляду кримінальних проваджень в І півріччі 2013 року в залі суду взято під варту 6 осіб: Лукашук В.В. (1-кп/167/57/13), Бурило О.Б. (1-кп/167/29/13), Іщук К.В. (1-кп/167/27/13), Шапар А.С. (1-кп/167/13/13), Хробуст М.М. (1-кп/167/20/13), Каленик А.Ю. (1-кп/167/34/13).

В І півріччі 2013 року із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 1 справу (справа № 0314/883/2012 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України) і 55 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 63 особи (77 у І півріччі 2012 року), із них до позбавлення волі на певний строк – 15, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 23,81 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 48 осіб. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 9 осіб або 14,29% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 9 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 14,29%, обмеження волі присуджено 3 особам або 4,76% від загальної кількості засуджених, арешт присуджено 2 особам або 3,18% від загальної кількості засуджених.

У І півріччі 2013 року звільнено від покарання з випробуванням 25 осіб, або 39,67 % від загальної кількості засуджених.

Динаміка зменшення кількості засуджених за І півріччя 2013 року у порівнянні з І півріччям 2012 року

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 3 особам, конфіскація майна – 4 особам.

Від злочинів потерпіло 53 фізичні особи та 8 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 5 заподіяно шкоди життю, 12 - здоров’ю, 36 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 129536 грн.

В І півріччі 2013 року в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду до суду справи та провадження щодо вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності не надходили.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 70 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 15 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 7 щодо проведення обшуку житла, 9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 1 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, 2 про зміну запобіжного заходу, 1 про дозвіл на затримання з метою приводу, 12 про тимчасовий доступ до речей і документів, 11 про арешт майна, 1 про проведення особистого обшуку, 1 про привід підсудного, 1 про привід потерпілої. З них 66 задоволено, 4 – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 9 скарг під час досудового розслідування: на бездіяльність слідчого 2, на рішення прокурора про закриття кримінального провадження 2, інші скарги 5 - 1-кс/167/6/13 скарга Біднюка Сергія Миколайовича на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, 1-кс/167/12/13 скарга Біднюка Сергія Миколайовича на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи; 1-кс/167/50/13 скарга Євстіфейкіна Анатолія Миколайовича на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Сасовського С.М. від 18.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно гр.Шологона Ігоря Івановича за ч.2 ст.286 КК України; 1-кс/167/22/13 скарга Бекурина Бориса Івановича на постанову дільничого міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Масалова А.В. про відмову у порушенні кримінальної справи; 1-кс/167/1/13 скарга Бекурина Бориса Івановича на постанову прокурора прокуратури Рожищенського району Волинської області Гудкова М.В. від 12.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВДІМ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Масалова Андрія Володимировича та старшого лейтенанта міліції Рудуся Віктора Вікторовича за ст. 365 КК України.

За результатами розгляду даних скарг 2 повернуті скаржнику, 4 задоволені , 3 відмовлено в задоволенні.

Також у відповідності з новим КПК України в І півріччі 2013 року до суду надійшло 53 справи у порядку виконання судових рішень, з яких 51 розглянуто і 2 перебуває в залишку на кінець звітного періоду: 2 - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, 1 справа про розстрочення сплати штрафу, 44 справи про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 5 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 1 про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в першому півріччі 2013 року можна зробити висновки, що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

Відповідно до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна справа, провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Кирилюк В.Ф., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням оперативно – розшукової діяльності здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебувало п’ять кримінальних справ, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 0314/520/2012 провадження № 1/167/3/2013 про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України. Надійшла до суду 26.03.2012 і розглянута 07.02.13 з постановленням вироку. Справа перебувала в провадженні 10 місяців 13 днів. Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку захисника, неявку свідків, примусовим приводом свідків, за клопотанням захисників. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/1160/2012 провадження № 1/167/7/13 про обвинувачення Качановського П.М. за ст.122 ч. 1 КК України надійшла до суду 26.07.2012 року і вирок постановлений 29.03.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 26.11.2012 було зупинено провадження у справі і 21.03.2013 відновлено. В основному судовий розгляд відкладався за неявки підсудного (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Справа № 0314/883/2012 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшла до суду 30.05.2012 і розглянута з постановленням обвинувального вироку 26.02.2013. Справа перебувала на розгляді 8 місяців 27 днів. Причинами відкладів судових засідань були неявка свідків, недоставка підсудного конвоєм, зайнятість суддів в іншому процесі. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/160/2012 провадження № 1/167/2/2013 про обвинувачення Кравченко О.А. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191; ч.2 ст.222; ч.3 ст.212; ч.2 ст.364; ч.1 та ч.2 ст.366 КК України надійшла до суду 20.01.2012. Судовий процес тривав 1 рік 2 місяці 9 днів. Вирок проголошено 29.03.2013 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудної. Крім того, судовий розгляд відкладався через неявку свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявку захисника. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/1104/2012 провадження № 1/167/6/13 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст..ст.185 ч. 3, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України надійшла до суду 12.07.2012 року і вирок постановлений 17.05.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 10.10.2012 було зупинено провадження у справі і 12.11.2012 відновлено. Судовий розгляд не відбувався у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебував у СІЗО іншої області, до розгляду іншої кримінальної справи щодо цього ж підсудного, а також через не доставку підсудного конвоєм (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

На розгляді суду понад три місяці була 1 кримінальна справа. Зокрема, справа № 0314/1524/2012 провадження №1/167/8/13 про обвинувачення Іщика В.К. за ст.. 286 ч. 3 КК України надійшла до суду 27.09.2012 року, вирок проголошено 20.02.2013 року. Судовий розгляд тривав 4 місяці 25 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудного. (Головуючий суддя В.Ф. Кирилюк).

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеним 1 кримінальне провадження:

- справа № 167/82/13-к провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Остапчука Ігоря Юрійовича у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України надійшла до суду 17.01.13 і наступне судове засідання призначено на серпень 2013 року у зв’язку з відпусткою головуючого по справі. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків (Головуючий суддя С.П. Панасюк).

На кінець звітного періоду нерозглянутими понад шість місяців перебуває 2 кримінальні справи:

- справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України надійшла до суду 29.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 08.07.13. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки свідків, захисників, підсудного, примусовим приводом свідків (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

- справа № 0314/1592/2012 провадження № 1/167/9/2013 про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, надійшла до суду 08.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 05.07.2013. По даній справі лише 24 судових засідання зачитувався обвинувальний висновок. На даний час розпочате судове слідство (головуючий суддя С.П. Панасюк).

На кінець звітного періоду нерозглянутою понад один рік перебуває 1 кримінальна справа:

- справа № 0314/887/2012 провадження № 1/167/5/2013 про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду 31.05.2012 і наступне судове засідання призначено на 16.07.2013. По даній справі обвинувальний висновок зачитувався понад півроку. На даний час розпочате судове слідство (головуючий суддя С.П. Панасюк).

Як свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В І півріччі 2013 року мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) через недоставку до суду підсудного, який знаходився під вартою (4 відклади - справа № 0314/1104/212 провадження № 1/167/6/2013 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст.ст. 321 ч.3, 321 ч.1, 185 ч.3 КК України: 17.01.13, 18.02.13, 22.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного.; справа № 0314/883/212 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.368 ч.3 КК України: 24.01.13, судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) за неявки підсудного (1 відклад);

3) неявку прокурора (1 відклад: справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України: 17.06.13, судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

4) неявку захисника (4 відклади);

4) неявку свідків, потерпілих (10 відкладів);

6) по іншим причинам (хвороба судді, клопотання захисника, зайнятість в іншій справі, відпустка судді, витребування документів) (9 відкладів).

В І півріччі 2013 року мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1) через нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою (2 відклади - справа № 0314/1947/212 провадження № 1-кп/167/4/13 про обвинувачення Бедешка К.М. за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України: 22.01.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного; справа № 167/549/13-к провадження № 1-кп/167/42/13 про обвинувачення Абдули В.С. за ст. 185 ч.3 КК України: 23.04.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) через неприбуття обвинуваченого (11 відкладів);

3) через неприбуття прокурора (1 відклад - справа № 167/345/13-к провадження № 1-кп/167/21/13 про обвинувачення Єпішевої Н.В. за ст.125 ч.1 КК України: 26.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

4) через неприбуття захисника (10 відкладів);

5) через неприбуття свідків, потерпілих (29 відкладів);

6) через інші підстави (клопотання потерпілого (1 відклад), зайнятість судді в іншій справі (10 відкладів), клопотання захисника (3 відклади), хвороба судді (3 відклади); відпустка судді (2 відклади).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 5 справам). Не виключенням є і випадки невиконання приводу свідків, потерпілих. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 14 осіб: відносно 8 осіб вироки залишені без змін, відносно 2 осіб вироки змінено, відносно 4 осіб вироки скасовані. Крім того, оскаржено постанову про направлення справи на додаткове розслідування відносно 2 осіб, яка залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.05.2013 вирок суду від 07.02.2013 року про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України змінено: виключено з обвинувачення Самолюк Я.В. епізоди збуту наркотичних засобів наприкінці жовтня 2010 року у кількості 150 стаканів та у другій половині листопада 2010 року у кількості 150 стаканів Чуднік М.В. та збут наркотиків у кількості однієї сірникової коробки Лапчуку В.В. 20.12.2010 та 05.01.2011 як недоведені в судовому засіданні. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 16.04.2013 скасований вирок суду від 20.02.2013 року про обвинувачення Дейни В.В. за ст. 307 ч. 2 КК України в частині призначеного йому покарання: призначено Дейні В.В. покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, змінено запобіжний захід на взяття під варту. Суд не в повній мірі взяв до уваги обставини скоєння Дейною В.В. злочину, дані про особу. Головуючий в першій інстанції суддя І.І. Сіліч.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2013 року змінено вирок суду від 28 грудня 2012 року про обвинувачення Романюка Л.С. за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч. 1 КК України в частині вирішення цивільного позову: збільшено розмір відшкодування потерпілому Жилічу В.І. моральної шкоди з 10000 грн. на 15000 грн.. Підставою змінення вироку стало те, що судом враховано лише моральні страждання і душевні переживання, пов’язані з тривалим не оформленням з вини підсудного пенсії. При цьому не враховано, що Жиліч В.І. протягом восьми місяців був позбавлений можливості отримувати пенсію, на яку він мав право. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.01.2013 року скасовано вирок суду від 23 жовтня 2012 року про обвинувачення Завєї Сергія Івановича, Степанюка Валерія Віталійовича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307 КК України, Пінчука Віталія Петровича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а справу направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування. Підставою скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота та неправильність слідства, позбавлена можливість усунути таку неповноту досудового слідства, оскільки у справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в І півріччі 2013 року перебувало 372 ( в І півріччі 2012 року – 389) справи про адміністративні правопорушення.

Розглянуто справ із винесенням постанов – 348 або 93,55 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 142 справи про порушення Правил дорожнього руху, що становить 40,81 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 3 справи розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 2,11% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами (121 КУпАП) розглянуто 3 справи або 2,11 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 28 справ або 19,72 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 8,05% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 95 справ, або 66,90% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 27,30% від усіх розглянутих справ, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КпАПУ) розглянуто 1 справу, або 0,70% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,29% від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 2,11% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 2,11% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 2,11 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ (ст. 188-28 КУпАП) розглянуто 3 справи, або 2,11% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,86% від усіх розглянутих справ.

За порушення законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 13 справ, що становить 3,74 % від усіх розглянутих справ; за виробництво, заготівлю, реалізацію сільськогосподарської продукції, що містить хімічні препарати понад гранично допустимі рівні концентрації розглянуто 4 справи, що становить 1,15 % від усіх розглянутих справ; за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах розглянуто 4 справи, що становить 1,15 % від усіх розглянутих справ; за дрібне викрадення чужого майна розглянуто 2 справи, що становить 0,58 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 2 справи, що становить 0,58 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах розглянуто 1 справу, що становить 0,29% від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 4 справи, що становить 1,15 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил про валютні операції розглянуто 1 справу, що становить 0,29 % від усіх розглянутих справ; за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 7 справ, що становить 2,01 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 6 справ, що становить 1,72 % від усіх розглянутих справ; за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка розглянуто 1 справу, що становить 0,29 % від усіх розглянутих справ; за порушень обмежень щодо використання службового становища розглянуто 1 справу, що становить 0,29 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 20 справ, що становить 5,75 % від усіх розглянутих справ; про вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 70 справ, що становить 20,12 % від усіх розглянутих справ; за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку розглянуто 2 справи, що становить 0,58 % від усіх розглянутих справ; за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 7 справ, що становить 2,01 % від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 10 справ, що становить 2,87 % від усіх розглянутих справ; за доведення неповнолітнього до стану сп’яніння розглянуто 2 справи, що становить 0,58 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 31 справу, або 8,91 % від усіх розглянутих справ, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 3 справи, що становить 0,86 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 9 справ, що становить 2,59 % від усіх розглянутих справ; за невиконання законних вимог державного виконавця розглянуто 1 справу, що становить 0,29 від усієї кількості розглянутих справ; за умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності розглянуто 1 справу, що становить 0,29 % від усіх розглянутих справ; за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 1 справу, що становить 0,29 % від усіх розглянутих справ; за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів розглянуто 3 справи, що становить 0,86 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у І півріччі 2013 року судом притягнуто 294 ( в І півріччі 2012 року – 322) особи, що становить 84,48% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 294 особи, з них 178 оштрафовано, 27 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 4 позбавлено спеціального права, на 81 накладено громадські роботи, 3 – адміністративний арешт. 1 – оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим до 7 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 3 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 40 осіб закрито справи, що становить 11,49 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 16 осіб або 4,60% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 12 осіб, що становить 3,45% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 12 осіб, або 3,45 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 14 справам (4,02%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 64655 грн., з них сплачено добровільно – 28289 грн.

Однак, в І півріччі 2013 року судом повернуто 17 справ про адміністративні правопорушення, в тому числі 16 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У І півріччі 2013 року на розгляд суду надійшла 1 справа про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/133/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності Шинкарук Галини Федорівни за ст.172-2 ч.1 КУпАП розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У І півріччі 2013 року надійшло 5 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного період 2 справи розглянуто, у тому числі 1 задоволена.

В апеляційному порядку оскаржено 1 постанову по справі про адміністративні правопорушення, яка залишена без змін.

В І півріччі 2013 року судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 696 виконавчих листів на загальну суму 4093301 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 64 на суму 3891726 грн., стягнення моральної шкоди 1 на суму 15000 грн., витрат на лікування 1 на суму 2179 грн., виселення 3, повернення коштів в РВ УМВС 5, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 1, визнання недійсним державного акту 2, стягнення майнової шкоди в порядку регресу 1 на суму 14361 грн., про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 10 на суму 78224 грн., про конфіскацію майна засуджених 5, постанов у справах про адміністративні правопорушення 97 на суму 40180 грн., про стягнення аліментів 29, рішень у адміністративних справах 397 на суму 667 грн., про стягнення судового збору 40 на суму 11006 грн., за проведення експертиз по кримінальних справах 40 на суму 39958.

В І півріччі 2013 року при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 74987 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 49 позовним заявам на суму 9645. За ухвалами суду, винесених в І півріччі 2013 року, повернуто 551 грн. судового збору.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У І півріччі 2013 року, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

Керівник апарату І.В. Сімінська