Аналіз скасованих та змінених вироків, рішень, постанов, ухвал Рожищенського районного суду Волинської області в 2012 році

 А Н А Л І З

скасованих та змінених вироків, рішень, постанов, ухвал Рожищенського районного суду Волинської області в 2012 році

Порушення вимог закону, допущені судами першої інстанції, що виявлені в судах апеляційної та касаційної інстанцій, усуваються шляхом скасування чи зміни рішень. Підставами для цього є сукупність достовірних даних, що вказують на  незаконність або необґрунтованість вироку чи постанови суду. До таких підстав належать істотні порушення матеріального або процесуального закону, допущені при розслідуванні чи судовому розгляді справи та постановленні рішення.

Підстави і для скасування, і для зміни вироку (постанови) суду — однакові. Одні й ті самі порушення норм КПК, залежно від конкретних обставин справи, можуть свідчити про необхідність як скасування, так і зміни судового рішення. Винятком є такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, при виявленні яких вирок завжди підлягає скасуванню (ст.370 КПК).

Загальними правилами встановлено такі підстави для скасування або зміни вироку чи постанови:

• однобічність чи неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

• невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;

• істотне порушення норм КПК;  

• неправильне застосування кримінального закону;

•невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі   засудженого.

В провадженні Рожищенського районного суду в 2012 році перебувало 160 кримінальних справ щодо 202 осіб  (166 справ щодо 205 осіб у 2011 році). З них у 149 справах провадження закінчено, що становить 93,13 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

 Судом розглянуто із постановленням вироку 12 кримінальних  справ про злочини проти життя та здоров’я особи, 2 справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, 2 справи про злочини  проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, 69 справ про злочини проти власності, 13 справ про злочини у сфері господарської діяльності, 1 справу проти довкілля, 4 справи про злочини проти громадської безпеки, 5 справ про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 3 справи про злочини проти громадського порядку та моральності, 12 справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 2 справи проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, а саме одержання хабара, 1 справу про злочини проти правосуддя. На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 11 справ відносно 17 осіб.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 23 осіб: відносно 9 осіб вироки залишені без змін, відносно 7 осіб вироки змінено, відносно 7 осіб вироки скасовані. Крім того, оскаржено постанови відносно 2 осіб, які залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2012 вирок суду від 02.12.2011 року про обвинувачення Савки А.Л. та Дейнеки М.В. за ст. 185 ч. 3 КК України в частині засудження та призначення покарання відносно Савки А.Л. залишено без змін, а в частині стягнення судових витрат з засуджених змінено. Головуючий в першій інстанції  суддя І.І. Сіліч

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2012 cкасовано вирок суду про обв. Дубчука О.В. за ст. 307 ч.2 КК України. Обгрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання засудженому Дубчуку О.В. та ухвалюючи рішення про його звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, суд послався виключно на те, що підсудний розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною щодо зберігання залишків рослин коноплі, позитивно характеризується, доглядає бабу –інваліда другої групи.

Разом із тим, суд не звернув уваги на те, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи. Зокрема, суд при призначенні покарання Дубчуку О.В. достатньою мірою не врахував, що вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, до того ж цей злочин був вчинений у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а крім того, суд не взяв до уваги кількість збутого ним особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 39,98 г та 114,19 г і збереженого для подальшого збуту в кількості 210,56 г, що Дубчук О.В. був судимий. Тому доводи прокурора в апеляції про порушення судом вимог кримінального закону та м’якість призначеного засудженому покарання є обґрунтованими. Крім того, зміст протоколу судового засідання не відповідає змісту вступної частини вироку. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначено, що при розгляді справи брав участь прокурор Горбач В.М., а у вироку вказано, що справа розглянута з участю прокурора Касарди І.І. (справа № 1-152/11/0314, 11/0390/146/2012).Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк.

Ухвалою апеляційного суду від 20.03.2012 року  скасовано вирок суду про обв. Самолюка О.О., Самолюк Я.В. та Дягель С.А. за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 310 ч.2, 313 ч.3 КК України. Суд не дослідив ознак суб’єктивної й об’єктивної сторін складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 313 КК України, чи дії Самолюк Я.В. по погашенню кредиту в банку за кошти від продажу наркотичних засобів становлять об’єктивну сторону злочину, відповідальність за який передбачена ст. 306 КК України, та чи  вилучений у Самолюк О.О., Самолюк Я.В. млинок відноситься до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів. Вияснення цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, вирішення питання про наявність чи відсутність в діях винних складів злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, враховуючи  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Цих вимог закону при призначенні покарання Самолюку О.О., Самолюк Я.В., Дягель С.А. суд не дотримав. Навівши у вироку обставини, які пом’якшують покарання, суд не звернув уваги на те, що при вирішенні питання про призначення покарання він має належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи. Зокрема, при призначенні покарання Самолюку О.О., Самолюк Я.В., Дягель С.А. суд достатньою мірою не врахував, що злочини були вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про їх суспільну небезпечність, а крім того, суд не взяв до уваги кількість збутого особливо небезпечного наркотичного засобу, що Самолюк О.О. раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Колегія суддів встановила, що призначене Самолюку В.В. покарання у виді позбавлення волі в фактично мінімальному розмірі, а Самолюк Я.В. та Дягель С.А. із застосуванням ст. 75 КК України  не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а тому доводи  в апеляції прокурора про порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та м’якість призначеного покарання є обґрунтованими(справа № 1/0314/83/11, 11/0390/145/2012).Головуючийв першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2012 року  змінив вирок суду від 11 січня 2012 року про обвинувачення Юрчука М.В. та Паламара П.А за ст. 289 ч. 2 КК України.Підставою змінення вироку стало те, що судом залишено поза увагою погашені  попередні судимості Юрчука М.В, те що останній не був ініціатором вчинення злочину, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.    Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 06.04.2012 року  змінив вирок суду від 25 січня 2012 року про обвинувачення Грицюка О.А. Чичелюка О.В.  за ст. 185 ч. 2 КК України.Підставою змінення вироку стало те, що судом  при призначенні покарання засудженому Грицюку О.А. не в повній мірі враховано всі обставини, що пом’якшують його покарання.  Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

   Через грубі порушення норм КПК України, допущені під час розслідування та  розгляду справи, які істотно вплинули на законність і обґрунтованість вироку, ухвалою апеляційного суду від 26.06.2012р. скасовано вирок суду від 30.03.2012р. про обв. Полуденко Є.М. за ч. 1 ст. 204 КК України.

Пред’явлене Полуденко Є.М. органами досудового слідства обвинувачення, за ч. 1 ст. 204 КК України, є неконкретним.

Інкримінуючи останній незаконне придбання з метою збуту 6 л. етилового спирту, частину якого вона розбавила та незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, незаконно збувала жителям м. Рожище, одержуючи за це грошову винагороду, органи досудового слідства у постанові про притягнення в якості обвинуваченої при формулюванні цього обвинувачення, не зазначили де, коли, за яких обставин, скільки разів, кому, і що саме збувала Полуденко Є.М., і яку конкретно отримувала за це винагороду.

 Аналогічні помилки були допущені і при складанні обвинувального висновку та у вироку, при формулюванні обвинувачення, яке пред’явлене підсудній і  визнане судом доведеним.. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2012 року змінено вирок суду від 31.05.2012 у справі про обвинувачення Ярощука В.П. за ст. 121 ч. 1 КК України, а справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.Підставою зміни вироку стало те, що суд першої інстанції у вироці неправильно вказав дату вчинення злочину та контроль за виконанням обов’язків засудженим поклав на не існуючий орган. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

 Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2012 року скасовано вирок суду від 03 вересня 2012 року щодо Матвійчук Р.П., засудженої за ч. 1  ст. 204 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального висновку, Матвійчук Р.П., крім двох епізодів реалізації розчину спирту, обвинувачувалась у зберіганні з метою збуту 1, 8 л. спиртового розчину.

В той же час, формулюючи обвинувачення Матвійчук Р.П. за ч. 1 ст. 204 КК України, суд у вироку не зазначив про даний епізод злочину та не дав йому оцінки. При цьому з протоколу судового засідання вбачається, що суд обставини по цьому епізоду  обвинувачення не досліджував.  

Враховуючи, що суд першої інстанції дану кримінальну справу розглянув за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України, допустивши, при цьому, у вироку істотні суперечності у своїх висновках, які суд апеляційної інстанції не мав можливості усунути,  тому, відповідно до вимог ст.ст. 367, 369 КПК України, вирок щодо Матвійчук Р.П. скасовано, а справа направленню на новий судовий розгляд Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

З наведеного вище випливає, що причинами, які призвели до скасування вироків є порушення суддями вимог кримінально- процесуального закону  при розгляді справ, однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.

Суддям при розгляді кримінальних справ слід більш предметно підходити до застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, всебічно, повно і об’єктивно досліджувати обставини кримінальних справ, вивчати судову практику та нове законодавство.

У 2012 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 515 цивільних справ позовного провадження (677 у 2011 році), з них 496 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 96,31 %.

У  2012 році із ухваленням рішення розглянуто 424 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 416. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 148 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 19 (3,69%) від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 16 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить  3,77 %, а також 5 ухвал. 7 рішень і 2 ухвали залишено без змін, 8 рішень і 3 ухвали скасовано, 1 рішення змінено.

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2012 скасовано ухвалу від 19.01.2012 у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України Ващиліна А.Г., а по справі постановлено нову ухвалу. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Неналежне з’ясування всіх обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2012 скасовано рішення суду від 04.01.2012 у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “МІЯ” до  Березовського Анатолія Анатолійовича про зобов’язання знести самочинне, а провадження по справі закрито у зв’язку з тим, що дана справа підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 06.03.2012 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 22.11.2011 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Корнійчука Р. Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором, та винесено нове рішення, в якому позов ПАТ КБ «Приватбанк» до Корнійчука Р.Ф. про стягнення боргу задоволено. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, не перевірив належним чином доводів кожної зі сторін, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дав належної правової оцінки встановленим обставинам та наявним у справі доказам. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 19.04.2012 змінено рішення Рожищенського районного суду від 06.03.2012 у цивільній справі за позовом Сидорчук О.В. до Сидорчука В.В. про стягнення аліментів на утримання дитини в частині розміру стягнутих аліментів. Відповідно до ст. 182 СК України та з урахуванням вимог ст. 214 ЦПК України суд при визначенні розміру аліментів повинен вирішити питання про стан здоров’я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, наявність у платника інших дітей та інших обставин, які мають істотне значення. Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк

Ухвалою апеляційного суду від 24.04.2012 скасовано рішення суду від 22.02.2012  у цивільній справі за позовом Дейнеки Л.В. до Савчука В.Й., Копачівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2012 року скасовано рішення суду від 16.03.2012 в справі за позовом Кобзар Л.О., третя особа на стороні позивача – орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації до Пікколі Д. про визначення місця проживання дитини, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2012  скасована ухвала суду від 06.02.2012 про повернення позовної заяви у справі за позовом Демосюка В.Л. до ТзОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ»» про стягнення грошових коштів, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Підставою прийняття такого рішення стало недотримання судом першої інстанції правил підсудності. Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк

Рішенням апеляційного суду від 13.09.2012 скасовано рішення суду від 04.01.2012 у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “МІЯ” до  Березовського Анатолія Анатолійовича про зобов’язання знести самочинне,  і постановлено нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування рішення стала невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Узагальнюючи вищенаведене можна зробити висновок, що причинами скасування судових рішень є неналежна підготовка судових справ до розгляду та неякісне проведення попереднього судового засідання.

На розгляді суду в 2012 році перебувало 778 ( в 2011 році – 912) справ про адміністративні правопорушення.

Розглянуто справ із винесенням постанов – 726 або 93,32 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 622 особи, з них 348 оштрафовано, 48 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 17 позбавлено спеціального права, на 195 накладено громадські роботи, 12 – адміністративний арешт, 2 – оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим до 19 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 6 – оплатне вилучення предмета.

В апеляційному порядку оскаржено 8 постанов по справах про адміністративні правопорушення. З них 3 залишені без змін, 4– скасовані, 1 - змінена.

Постановою апеляційного суду від 11.01.2012 скасовано постанову суду від 22.11.2011 відносно Штиюка А.А. за ст. 172-7 КУпАП України, якою суддя закрив провадження по справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях останнього, та винесена нова постанова в якій визнано Штиюка А.А. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрито провадження у справі в зв’язку з закінченням строків передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 12.04.2012 скасовано постанову суду від 13.03.2012 про визнання винним Козачука М.О. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відносно його було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки; суддею першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини Козачука М.О у правопорушенні. На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України апеляційний суд закрив провадження у справі.

 Постановою апеляційного суду від 01.03.2012 постанову суду від 03.02.2012 про притягнення Горбулевич В.М до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження  у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Постановою апеляційного суду від 26.12.2012 змінено постанову суду від 30.11.2012 про притягнення Наврати О.В. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення -  застосовано до Наврати О.В. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  Підставою прийняття такого рішення стало на думку судді апеляційного суду надто суворе призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Основною причиною скасування та зміни постанов є, майже в усіх випадках, порушення вимог ст.33 КУпАП, а саме при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі не враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

За результатами вивчення практики скасованих судових рішень та проведеного аналізу, можна зробити висновок, що суддями  Рожищенського районного суду найбільше недоліків допускається, зокрема, по цивільних справах - це неповнота з’ясовування обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; по кримінальних справах – порушення суддями вимог кримінально-процесуального закону  при розгляді справ, однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.

        З метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне суддям постійно працювати над поліпшенням роботи по розгляду справ усіх категорій, а для цього проводити ретельне вивчення матеріалів справ, законодавчих актів, що регулюють правовідносини відповідних спорів та дотримуватися процесуальних норм закону; при розгляді справ постійно вивчати матеріали судової практики вищих судів, роз’ясненнями постанов Пленуму Верховного Суду, узагальнення та аналізи розгляду справ.

       Голова суду                                                                                   І.І. Сіліч

       Крупінська В.А. 222 93